Porota - Jury - Wikipedia

Z Wikipédie, Voľnej Encyklopédie

Pin
Send
Share
Send

Prázdna porota v americkej súdnej sieni v Pershing County, Nevada

A porota je prísažné telo ľudí ( porotcovia) zvolaný na vydanie nestranný verdikt (a zistenie skutkového stavu k otázke), ktorú im úradne predložil a súd, alebo nastaviť a pokuta alebo rozsudok. Poroty vyvinuté v Anglicko počas stredoveku a sú charakteristickým znakom Anglo common law právny systém. Dodnes sa bežne používajú v Veľká Británia, Spojené štáty, Kanada, Austráliaa ďalšie krajiny, ktorých právne systémy pochádzajú z právnych tradícií Anglicka.

Väčšina skúšobných porôt sú „malé poroty“ a zvyčajne ich tvorí dvanásť ľudí. Väčšia porota známa ako a Veľká porota bol použitý na vyšetrovanie potenciálnych trestných činov a na podanie obžaloby na podozrivé osoby, ale všetky krajiny spoločného práva okrem USA a USA Libéria postupne vyradili. Moderné usporiadanie poroty trestného súdu sa vyvinulo zo stredovekých porôt v Anglicku. Členovia sa mali informovať o trestných činoch a potom o podrobnostiach trestných činov. Ich funkcia bola preto bližšia funkcii veľkej poroty ako funkcie a porota v procese.

Etymológia

Slovo porota pochádza z Anglo-Norman porotca („zaprisahaný“). Poroty sú najbežnejšie v bežný zákon kontradiktórny systém jurisdikciách. V modernom systéme fungujú poroty ako triery faktu, zatiaľ čo sudcovia konajú ako zákonní zástupcovia (pozri však anulovanie). Pojednávanie bez poroty (v ktorom sa budú konať skutkové aj skutkové otázky) otázky práva rozhoduje sudca) je známy ako a súdna skúška.

Druhy poroty

Maličká porota

Vypočuje si „malú porotu“ (alebo „skúšobnú porotu“, niekedy „malú porotu“) dôkazy v súd tak, ako ich predložili žalobca (predkladateľ petície) a obžalovaný (respondent). Po vypočutí dôkazov a často pokyny poroty z sudca, skupina odchádza do dôchodku porada, zvážiť rozsudok. Väčšina požadovaná pre verdikt sa líši. V niektorých prípadoch to musí byť jednomyseľné, zatiaľ čo v iných jurisdikciách to môže byť väčšina alebo supermajorita. Porota, ktorá nemôže dospieť k rozsudku, sa označuje ako a obesená porota. Veľkosť poroty je rôzna; v trestné veci s vážnymi trestnými činmi je zvyčajne 12 porotcov.

V civilné prípady veľa skúšok si vyžaduje menej ako dvanásť porotcov.

Veľká porota

Veľká porota, typ poroty, ktorá sa teraz obmedzuje takmer výlučne na federálne súdy a niektoré jurisdikcie štátov v USA, určuje, či existuje dostatok dôkazov pre trestný proces ísť vpred. Veľké poroty plnia túto povinnosť skúmaním dôkazov, ktoré im predložila a prokurátor a vydávanie obžaloby, alebo vyšetrovaním údajných trestné činy a vydávanie prezentácie. Veľká porota je tradične väčšia a odlíšiteľná od drobnej poroty použitej počas procesu, zvyčajne s 12 porotcami. Nevyžaduje sa, aby bol podozrivý informovaný o postupe veľkej poroty. Veľké poroty možno použiť aj na podanie obžaloby vo forme a zapečatená obžaloba proti nevedomým podozrivým, ktorí sú zatknutí neskôr prekvapivou návštevou polície.

Okrem svojej hlavnej úlohy pri skríningu trestných stíhaní a pomoci pri vyšetrovaní trestných činov, poroty v Kalifornii na Floride,[1] a niektoré ďalšie štáty USA sa niekedy využívajú na vykonávanie vyšetrovacích a politických auditov podobných funkciám, ktoré plní Vládny úrad pre zodpovednosť vo federálnych vládach USA a štátnych zákonodarcov v mnohých štátoch USA.

Koronerova porota

Tretí druh poroty, známy ako porota koronera, možno zvolať v niektorej jurisdikcii podľa zvykového práva v súvislosti s dopytovať sa od a koroner. Koroner je verejný činiteľ (často zvolený úradník miestnej samosprávy v USA), ktorý je v nejednoznačných alebo podozrivých prípadoch obvinený z určovania okolností vedúcich k smrti. Porota koronera je všeobecne orgán, ktorý môže koroner zvolať voliteľne s cieľom zvýšiť dôveru verejnosti v nálezy koronera, kde by inak mohlo dôjsť k polemike.[2] V praxi sa koronárne poroty zvolávajú najčastejšie, aby sa zabránilo zdaniu nevhodnosti jedného vládneho úradníka v systéme trestného súdnictva voči druhému, ak nie je vznesené obvinenie voči osobe, ktorá spôsobila smrť, keď vládna strana, ako je úradník činný v trestnom konaní sa podieľa na smrti.[3]

Zloženie

Funkcia v porote je zvyčajne povinná pre jednotlivcov, ktorí sú kvalifikovaní pre službu v porote. Porotou sa rozumie nestranný panel schopný dospieť k verdiktu. Postupy a požiadavky môžu zahŕňať plynulé porozumenie jazyka a možnosť otestovať neutralitu porotcov alebo inak vylúčiť porotcov, u ktorých sa predpokladá, že sú na jednej strane menej neutrálni alebo čiastoční. Poroty sú pôvodne vyberané náhodne, zvyčajne z oprávnenej populácie dospelých občanov s bydliskom v jurisdikčnej oblasti súdu. Výber poroty v USA zvyčajne zahŕňa organizované výsluchy budúcich porotcov (porotcovský fond) právnikmi pre žalobcu a obžalovaného a sudcom -voir dire—Ako odmietnutie niektorých porotcov z dôvodu zaujatosti alebo neschopnosti riadne slúžiť („výzva pre vec“) a diskrečné právo každej strany odmietnuť určitý počet porotcov bez toho, aby bolo potrebné preukázať riadny dôvod odmietnutia („povinné“ výzva “), kým porota nebude impaneled.

Hlavný porotca sa nazýva „predák“, „majster“ alebo „predsedajúci porotca“. Predseda môže byť vybraný pred začiatkom procesu alebo na začiatku poroty. Predsedu môže zvoliť sudca alebo hlasovanie porotcov podľa jurisdikcie. Úlohou predáka môže byť kladenie otázok (zvyčajne sudcovi) v mene poroty, uľahčenie diskusie poroty a vyhlásenie verdiktu poroty.

Pretože vždy existuje možnosť, aby porotcovia nedokončili pokus zo zdravotných alebo iných dôvodov, často sa vyberie jeden alebo viac alternatívnych porotcov. Počas celého procesu sú prítomní náhradníci, ale nezúčastňujú sa na rokovaniach o prípade a rozhodovaní o verdikte, pokiaľ z poroty nebude odvolaný jeden alebo viacerí obžalovaní porotcovia. V Connecticute sú náhradní porotcovia odvolaní predtým, ako porota zložená z porotcov začne rokovať. Všeobecné stanovy Connecticutu 51–243 (e) a 54-82h neumožňujú oddeliť alternatívnych porotcov od prísažných porotcov. V občianskych veciach v Connecticute C.G.S. 51 - 243 písm. E) stanovuje, že náhradní porotcovia „budú prepustení“. To sa líši od právomoci, ktorú má súd v trestných konaniach podľa C.G.S. 54. - 82. hod., Umožňujúce súdu nezrušiť náhradných porotcov a umožniť riadnemu panelu poroty začať rokovania.

Ak sa na riešenie záležitosti postaví pred súd nedostatočný počet prizvaných porotcov, zákon v mnohých jurisdikciách oprávňuje komisára poroty alebo iného úradníka zvolávajúceho porotu, aby nedobrovoľne zapôsobili na okolostojacich v blízkosti miesta, kde má byť porota zvolaná, aby porota.[4]

Historické korene

Porota, obraz britskej poroty z roku 1861

Moderná porota sa vyvinula zo starodávneho zvyku mnohých starodávnych Germánsky kmene, pri ktorých bola skupina mužov bezúhonnej povahy použitá na vyšetrovanie trestných činov a na súdenie obvinených. Rovnaký zvyk sa vyvinul do vehmický súd systém v stredovekom Nemecku. V anglosaskom Anglicku vyšetrovali poroty trestné činy. Po Normanské dobytie, niektoré časti krajiny zachovali poroty ako prostriedok vyšetrovania trestných činov. Využívanie bežných členov komunity na považovanie zločinov bolo v starodávnych kultúrach neobvyklé, našlo sa však aj v starovekom Grécku.

Moderné súdna porota sa z tohto zvyku vyvinul v polovici 12. storočia za vlády Henrich II.[5] Poroty, zvyčajne 6 alebo 12 mužov, boli už vtedy v niektorých častiach Anglicka „starodávnou inštitúciou“, v rovnakom čase ako poslanci pozostávali zo zástupcov základných jednotiek miestnej správy -stovky (administratívne členenie kraj, zahŕňajúci niekoľko dedín) a dedín. Títo muži, ktorí sa nazývali poroty prezentácie, pod prísahou svedčili o zločinoch spáchaných v ich susedstve. The Porota Clarendona v roku 1166 spôsobil, že tieto poroty boli systematicky prijímané v celej krajine. Porota bola v tomto období „samoinformujúca“, čo znamená, že na súde počula veľmi málo dôkazov alebo svedectiev. Namiesto toho boli z miesta sporu prijatí porotcovia, od ktorých sa očakávalo, že budú vedieť fakty skôr, ako sa dostanú pred súd. Zdrojom poznatkov porotcu môžu byť vedomosti z prvej ruky, vyšetrovanie a menej spoľahlivé zdroje, ako sú povesti a povesti.[6]

V rokoch 1166 až 1179 zaviedli éru vlády nové postupy vrátane rozdelenia funkcií medzi šerifa, porotu miestnych mužov a kráľovských sudcov. Anglické obyčajové právo. Šerifovia pripravili prípady na súd a našli porotcov s príslušnými znalosťami a svedectvami. Porotcovia „našli“ verdikt vydaním svedectva o skutočnosti, dokonca aj o hodnotení a použití informácií z vlastnej a komunitnej pamäte - v tejto chvíli sa toho nenapísalo veľa a čo bolo, napríklad listiny a písomnosti, bolo predmetom podvodu. Kráľovskí sudcovia dohliadali na súdne procesy, odpovedali na právne otázky a oznámili rozhodnutie súdu, proti ktorému sa bolo možné odvolať. Šerifovia vykonali rozhodnutie súdu. Tieto postupy umožnili Henrichovi II. Delegovať autoritu bez toho, aby svojich podriadených obdaroval príliš veľkou mocou. („Henrich II“ 293)

V roku 1215 katolícky kostol odstránil sankciu zo všetkých foriem utrpenia - postupov, pri ktorých boli podozriví do tej doby „testovaní“ z hľadiska viny (napr. pri utrpení z horúceho kovu sa niekedy roztavený kov nalial do ruky podozrivého zlodeja. Ak sa rana zahojila rýchlo a dobre sa verilo, že Boh uznal podozrivého za nevinného, ​​a ak nie, bol uznaný vinným). Ak by bol súdny proces zakázaný, stanovenie viny by bolo problematické, keby Anglicko nemalo štyridsať rokov súdnej praxe. Sudcovia boli v tom čase zvyknutí pýtať sa porotcov prezentácie na skutočnosti pri posudzovaní obžaloby; bol krátky krok k tomu, aby ste sa porotcov opýtali, či dospeli k záveru, že obvinený je vinný ako obvinený. („Henrich II.“ 358)

Skorý odkaz na skupinu porotcov v Anglicku je vo vyhláške vydanej Aethelred vo Wantage (997), ktorá ustanovuje, že v každej stovke „dvanásť vedúcich thegns spolu s richtár pôjdu von a prisahajú na relikvie ktoré sa dostanú do ich rúk, že neobvinia žiadneho nevinného človeka a nezastrú vinného. ““[7] Výsledný Kód želania formálne uznané právne zvyky, ktoré boli súčasťou Danelaw.[8]

Možno vysledovať aj koncept posudku Normandia pred rokom 1066, keď bola ustanovená porota šľachticov, ktorá rozhodovala o pozemkových sporoch. Týmto spôsobom nemohol vojvoda, ktorý je najväčším vlastníkom pôdy, vystupovať ako sudca vo svojom prípade.[9]

Jedným z prvých predchodcov moderných systémov poroty je porota v staroveké Grécko, vrátane mestský štát z Atény, kde záznamy porotných súdov pochádzajú z 500 BCE. Tieto poroty hlasovali proti Tajné hlasovanie a nakoniec im bola udelená právomoc zrušiť protiústavný zákony, čím sa zavádza prax súdne preskúmanie. V moderných súdnych systémoch sa zákon považuje za „samostatný“ a „odlišný od iných donucovacích síl a vnímaný ako samostatný od politického života komunity“, ale „všetky tieto bariéry v kontexte klasických Atén absentujú. prax a v koncepcii sú zákon a jeho správa v niektorých dôležitých ohľadoch na nerozoznanie od života komunity všeobecne. ““[10]

V porotách Sudcovia v Eyre, súdny exekútor zo sto by si vybralo 4 voličov, ktorí si zase vybrali 12 ďalších zo svojej stovky, a z nich bolo vybraných 12 porotcov.[11]

18. storočie Anglicko

V roku 1730 britský parlament prijal návrh zákona o lepšej regulácii poroty.[12] Zákon stanovil, že zoznam všetkých osôb zodpovedných za službu poroty musí byť zverejnený v každej farnosti a že porotné poroty budú vybrané žrebom, známym tiež ako triedeniez týchto zoznamov. Jeho cieľom bolo zabrániť občanom strednej triedy, aby sa vyhli zodpovednosti, a to finančným spochybnením neutrality podšerifa, úradníka povereného postupujúcimi porotami.

Pred prijatím zákona bol hlavným prostriedkom na zabezpečenie nestrannosti umožnenie právnych sporov výberu šerifa. Nové ustanovenia sa osobitne nezameriavali na stanovenie nestrannosti, ale mali za následok posilnenie autority poroty zaručením nestrannosti v mieste výberu.

Príklad právnej reformy v Anglicku zo začiatku 18. storočia ukazuje, ako možno občianske lotérie využiť na organizáciu povinností a zodpovedností občianskeho orgánu vo vzťahu k štátu. Stanovila nestrannosť a neutralitu porôt, ako aj opätovné zdôraznenie dvojakej povahy vzťahov medzi občanmi a štátmi. Potreba vedúceho / organizátora v porote je veľmi dôležitá, aby sa dosiahol správny a dohodnutý verdikt.

Anglicko 19. storočia

V roku 1825 boli pravidlá týkajúce sa výberu porotcov konsolidované. Štandardizovala sa majetková kvalifikácia a rôzne ďalšie pravidlá, aj keď pre mestá, ktoré „vlastnili“ svoje vlastné súdy, zostala otvorená výnimka.[13] To odrážalo všeobecnejšie chápanie, že miestni úradníci si ponechali veľkú mieru diskrétnosti, pokiaľ ide o to, ktorých ľudí si v skutočnosti predvolali. Na konci osemnásteho storočia King našiel dôkazy o vylúčení mäsiarov zo služby v Essexe;[14] zatiaľ čo Crosby našiel dôkazy o tom, že „predajcovia peripatetickej zmrzliny“ nie sú predvolaní v letnom období až v roku 1923.[15]

Anglicko 20. storočia

Po roku 1919 už ženy neboli vylúčené z výkonu funkcie poroty na základe pohlavia, hoci stále museli spĺňať bežné majetkové predpoklady. Výnimka, ktorá bola zavedená zákonom z roku 1825 pre mestá, ktoré „vlastnili“ svoje vlastné súdy, znamenala, že desať miest mohlo ignorovať majetkovú kvalifikáciu. To v týchto mestách umocňovalo všeobecné chápanie toho, že miestni úradníci majú voľnú ruku pri slobodnom predvolaní spomedzi ľudí, ktorí sú kvalifikovaní ako porotcovia. V roku 1920 tri z týchto desiatich miest - Leicester, Lincoln a Nottingham - dôsledne prepracované porotné poroty šiestich mužov a šiestich žien; zatiaľ čo na zasadaniach v Bristole, Exeteri a Norwichi neboli zamestnané vôbec žiadne ženy.[16] To rýchlo viedlo k sprísneniu pravidiel a k zrušeniu diskrečnej právomoci týchto desiatich miest. Po roku 1922 museli skúšobné poroty v celom Anglicku spĺňať rovnaké kvalifikácie; aj keď až v 80. rokoch bol navrhnutý centralizovaný systém na výber porotcov z radov ľudí, ktorí boli spôsobilí slúžiť.[17] To znamenalo, že miestni úradníci stále mali veľkú mieru diskrétnosti.

Veľkosť skúšobnej poroty

Asi 50 budúcich porotcov čaká na výber poroty

Veľkosť poroty má byť „prierezom“ verejnosti. V Williams v. Florida, 399 USA 78 (1970) Najvyšší súd Spojených štátov rozhodol, že a Florida štát šesťčlenná porota bola dostatočná, že „dvanásťčlenná porota nie je nevyhnutnou súčasťou„ procesu pred porotou “a že odmietnutie odporcu obžalovať viac ako šiestich členov ustanovených zákonom na Floride“ neporušilo navrhovateľku Šiesty pozmeňujúci a doplňujúci návrh práva ako aplikovaný prostredníctvom štátov Štrnásty."[18] V Ballew proti Gruzínsku, 435 USA 223 (1978) najvyšší súd rozhodol, že počet porotcov nemožno znížiť pod šesť.

V Brownlee proti Kráľovnej (2001) 207 CLR 278, Najvyšší súd Austrálie jednomyseľne rozhodol, že 12-členná porota nie je podstatnou črtou „procesu pred porotou“ v oddiele 80 Austrálska ústava.

V Škótsko, porotu v trestnom konaní tvorí 15 porotcov, o ktorých sa predpokladá, že sú najväčší na svete. V roku 2009 preskúmanie Škótska vláda týkajúce sa možnosti zníženia[19] viedli k rozhodnutiu ponechať si 15 porotcov s Minister spravodlivosti uviedol, že po rozsiahlych konzultáciách rozhodol, že Škótsko to má „jednoznačne správne“.[20] Skúšky v Írska republika ktoré majú trvať dlhšie ako 2 mesiace, môžu, ale nemusia mať 15 porotcov.

Štúdia University of Glasgow naznačil, že občianska porota s 12 ľuďmi bola neúčinná, pretože v diskusii nakoniec dominovalo niekoľko porotcov, a že sedem bolo lepším číslom, pretože viac ľudí sa cíti pohodlne pri hovorení a ľahšie sa im podarilo dosiahnuť jednomyseľné rozhodnutie.[21][22][23]

Bezúhonnosť

Aby poroty mohli plniť svoju úlohu pri analýze skutočností prípadu, existujú prísne pravidlá týkajúce sa ich použitia informácií počas procesu. Porotcovia sú často poučení, aby sa vyhli informovaniu o prípade z iného zdroja, ako je súdny proces (napríklad z médiá alebo internet) a aby nevykonávali svoje vlastné vyšetrovania (napríklad nezávislé návštevy a miesto činu). Účastníci konania, právnici a svedkovia sa nesmú rozprávať s členom poroty. Robiť tieto veci môže predstavovať reverzibilná chyba. Zriedkavo, napríklad vo veľmi významných prípadoch, môže súd nariadiť porotu sekvestrovaný pre fázu rokovania alebo pre celé konanie.

Porotcovia sú spravidla povinní pokračovať v rokovaniach prísna dôvera počas pojednávania a rokovaní a v niektorých jurisdikciách aj po vynesení rozsudku. V kanadských a Anglické právo, rokovanie poroty nesmie byť nikdy zverejnené mimo porotu, a to ani roky po prípade; opakovanie častí procesu alebo výroku sa považuje za pohŕdanie súdom, trestný čin. V Spojených štátoch sa dôvernosť vyžaduje iba do dosiahnutia verdiktu. Porotcovia niekedy vyjadrili poznámky, ktoré spochybňovali, či bol verdikt správne dosiahnutý. V Austrálii môžu akademickí pracovníci kontrolovať postup poroty až po získaní osvedčenia alebo súhlasu generálneho prokurátora.

Z dôvodu dôležitosti prevencie neprimeraný vplyv v porote, manipulácia poroty (Páči sa mi to falšovanie svedka) je závažným trestným činom, či už v prípade pokusu o ne úplatok, hrozba násilia, alebo inými prostriedkami. Samotní porotcovia môžu byť braní na zodpovednosť, ak zámerne ohrozí svoju nestrannosť.

Rola

Úloha poroty je opísaná ako úloha poroty nálezca skutočnosti, pričom výlučnú zodpovednosť za interpretáciu príslušného zákona a za poučenie poroty podľa tohto rozhodnutia nesie sudca. Porota určuje pravdivosť alebo nepravdivosť faktických tvrdení a vynesie rozsudok nad tým, či je obžalovaný vinný, alebo či je občianskoprávne zodpovedný. Porota niekedy konkrétne zistí skutočnosti, ktoré sa nazývajú „špeciálny verdikt“. Rozsudok bez konkrétnych skutkových zistení, ktorý zahŕňa iba zistenia viny alebo občianskoprávnej zodpovednosti a celkovú výšku občianskoprávnej škody, ak bola udelená, sa nazýva „všeobecný rozsudok“.

Poroty sú často oprávnené, pretože porušujú zákony a normy Spoločenstva.[24] Verdikt súdu pred porotou v prípade je záväzný iba v takom prípade a nie je právne záväzným precedensom v ostatných prípadoch. Napríklad by bolo možné, aby jedna porota zistila, že konkrétne konanie je nedbanlivé, a druhá porota, aby zistila, že dané konanie nie je nedbanlivé, bez toho, aby bol jeden z rozsudkov právoplatne neplatný, na základe tých istých faktických dôkazov. Samozrejme, žiadni dvaja svedkovia nie sú úplne rovnakí a ani ten istý svedok nevystúpi dvakrát presne rovnakým spôsobom, takže by to bolo ťažké dokázať. Úlohou sudcu, nie poroty, je určiť, aké právo sa vzťahuje na konkrétny súbor skutočností. Porotcovia však príležitostne zistia, že zákon je neplatný alebo nespravodlivý, a na základe toho obžalovaného oslobodia bez ohľadu na predložené dôkazy o tom, že obžalovaný porušil zákon. Toto sa bežne označuje ako „anulovanie zákona porotou“ alebo jednoducho anulovanie poroty. Ak nie je prítomná porota („súdne konanie“), sudca rozhoduje o otázkach práva a faktov. Vo väčšine kontinentálnych európskych jurisdikcií majú sudcovia v súdnom konaní viac právomocí a úloha a právomoci poroty sú často obmedzené. Skutočné porotné právo a súdne konania sa medzi krajinami výrazne líšia.

Za dôvody v ich prospech sa považujú aj kolektívne vedomosti a zámerná povaha porôt:

Podrobné rozhovory s porotcami po vynesení verdiktu v procesoch zahŕňajúcich zložité výpovede expertov preukázali dôkladnú a kritickú analýzu. Porotcovia, s ktorými sa uskutočnili rozhovory, jasne uznali, že experti boli vybraní v rámci protikladného procesu. Na hodnotenie svedeckých výpovedí použili rozumné techniky, ako napríklad hodnotenie úplnosti a konzistentnosti svedectva, ich porovnanie s inými dôkazmi v procese a ich porovnanie s ich vlastnými poznatkami a životnými skúsenosťami. Výskum navyše ukazuje, že porotcovia pri rozhodovaní pred vynesením rozsudku kombinujú svoje individuálne pohľady na dôkazy a diskutujú o ich relatívnych výhodách.[25]

V Spojených štátoch amerických sú poroty niekedy vyzývané, aby na základe konkrétnych otázok týkajúcich sa konkrétnych otázok boli požiadaní sudcom uvedeným v pokynoch pre porotu. Môže ísť napríklad o priťažujúce okolnosti, ktoré sa použijú na zvýšenie trestu obžalovaného, ​​ak je obžalovaný odsúdený. Táto prax bola vyžadovaná vo všetkých trest smrti prípady v Blakely proti Washingtonu, 542 USA 296 (2004), kde najvyšší súd rozhodol, že umožnenie sudcom dospieť k takýmto zisteniam jednostranne porušuje právo šiesteho dodatku na konanie pred porotou. Podobný argument šiesteho dodatku v Apprendi proti New Jersey, 530 USA 466 (2000) vyústil do rozšírenia požiadavky najvyšším súdom na všetky trestné veci a domnieval sa, že „každá skutočnosť, ktorá zvyšuje trestný čin za trestný čin nad zákonom stanovenú maximálnu hranicu, musí byť predložená porote a musí byť preukázaná bez akýchkoľvek pochybností“.[26]

Mnoho jurisdikcií USA povoľuje usadenie sa do poradná porota v občianskoprávnom prípade, v ktorom porota nemá právo na súdne konanie, ktoré by poskytovalo nezáväzné poradenstvo sudcovi, ktorý koná pred súdom,[27] hoci sa tento procesný nástroj používa zriedka. Napríklad sudca by mohol zasadať poradnú porotu, ktorá by mala viesť sudcu pri udeľovaní nehospodárskych škôd (ako sú napr. „Bolesť a utrpenie“) v prípade, že neexistuje právo na konanie pred porotou, ako napríklad (v závislosti od právnych predpisov štátu) ) prípad týkajúci sa skôr „spravodlivých“ ako „právnych“ nárokov.

V Kanade môžu poroty tiež navrhovať tresty v čase vynesenia rozsudku. Návrhy poroty predloží sudcovi pred vynesením rozsudku korunný prokurátor (prokurátori). V malom počte jurisdikcií USA, vrátane štátov Tennessee[28] a Texas,[29] poroty sú poverené jednak úlohou nájsť vinu alebo nevinu, jednak hodnotiť a stanovovať tresty.

Toto však nie je prax vo väčšine ostatných právnych systémov založených na anglickej tradícii, v ktorej si sudcovia ponechávajú výlučnú zodpovednosť za rozhodovanie o trestoch podľa zákona. Výnimkou je ocenenie škody v anglickom práve urážka na cti prípadoch, aj keď sudca je teraz povinný odporučiť porote odporúčanie týkajúce sa primeranej výšky.

V právnych systémoch založených na anglickej tradícii sú skutkové zistenia poroty a závery poroty, ktoré by mohli byť podporené skutkovými zisteniami poroty, aj keď nie je známy konkrétny skutkový základ rozsudku, mať v odvolacom konaní veľký význam. V iných právnych systémoch je všeobecne možné, aby odvolací súd prehodnotil tak skutkové zistenia, ako aj právne závery vynesené na súde prvého stupňa, a v týchto systémoch môžu byť predložené odvolacím súdom dôkazy v rozsahu, v akom predstavuje trial de novo ( nový súd) odvolaných skutkových zistení. Konečnosť skutkových zistení súdu prvej inštancie v právnych systémoch vychádzajúcich z anglickej tradície má zásadný vplyv na súdne konanie v týchto systémoch. Z tohto dôvodu je nevyhnutné, aby boli právnici vysoko pripravení na súdne konanie, pretože chyby a nesprávne úsudky súvisiace s predložením dôkazov pred súdom nie je možné opraviť neskôr po odvolaní, najmä v súdnych systémoch založených na anglickej tradícii. Čím vyššie sú stávky, tým viac to platí. Prekvapenia pri súdnom procese sú oveľa dôležitejšie v súdnych systémoch založených na anglickej tradícii ako v iných právnych systémoch[potrebná citácia].

Zrušenie poroty

Zrušenie poroty znamená rozhodnutie neuplatniť zákon na skutočnosti v konkrétnom prípade rozhodnutím poroty. Inými slovami, ide o „proces, pri ktorom porota v trestnej veci účinne zruší zákon oslobodením obžalovaného spod obžaloby bez ohľadu na závažnosť dôkazov, ktoré proti nej vychádzajú“.[30]

V 17. a 18. storočí došlo k sérii takýchto prípadov, počnúc rokom 1670 procesom s Quakerom William Penn ktorý sa domáhal (de facto) práva alebo prinajmenšom právomoci poroty vyniesť verdikt v rozpore so skutočnosťami alebo zákonmi. Dobrým príkladom je prípad jedného Carnegie z Finhavenu ktorý v roku 1728 nešťastnou náhodou zabil Škóta Gróf zo Strathmoru. Pretože obžalovaný nepochybne zabil grófa, zákon (v jeho súčasnej podobe) vyžadoval, aby porota vyniesla verdikt, že prípad bol „preukázaný“ a spôsobil smrť Carnegie z Finhavenu pre náhodné zabitie. Namiesto toho porota tvrdila to, čo sa považuje za ich „starodávne právo“, aby posúdila celý prípad, nielen fakty, a vyniesla rozsudok „nie je vinný“. To viedlo k vývoju nepreukázaného verdiktu v roku 2006 Škótske právo.

Dnes v Spojených štátoch rozhoduje poroty sudca, aby plnili pokyny sudcu týkajúce sa toho, čo je zákon, a vyniesol verdikt iba na základe dôkazov predložených súdom. Medzi dôležité minulé cvičenia zrušenia platnosti patria prípady otroctvo (viď Zákon o úteku na úteku z roku 1850), sloboda tlače (viď John Peter Zenger) a sloboda vierovyznania (viď William Penn).

V Spojené štáty proti Moylan, 417 F.2d 1002 (4. cir. 1969), Štvrtý obvodný odvolací súd jednomyseľne rozhodol: „Ak má porota pocit, že právo, podľa ktorého je obžalovaný obvinený, je nespravodlivé alebo naliehavé okolnosti odôvodňovali konanie obvineného, ​​alebo z akýchkoľvek dôvodov, ktoré poukazujú na ich logiku alebo vášeň, má porota právo na oslobodenie, a súdy musia toto rozhodnutie dodržať. ““ The Plne informovaná asociácia poroty je nezisková vzdelávacia organizácia zameraná na informovanie porotcov o ich právach a hľadanie prijatia zákonov vyžadujúcich od sudcov, aby informovali porotcov o tom, že môžu a majú súdiť zákony. V Sparf proti USA, 156 USA 51 (1895), najvyšší súd v rozhodnutí 5–4 rozhodol, že sudca rozhodujúci v prvom rade nie je zodpovedný za informovanie poroty o práve na zrušenie zákonov.

Moderná americká jurisprudencia túto prax všeobecne netoleruje a porotcu je možné z prípadu vylúčiť, ak sa domnieva, že si je vedomý sily anulovania.[31]

Rovnosť poroty

Vo Veľkej Británii existuje podobná mocnosť, ktorá sa často nazýva „porota“. Toto umožňuje porote rozhodnúť v priamom rozpore so zákonom, ak má pocit, že je zákon nespravodlivý. To môže vytvoriť presvedčivý precedens pre budúce prípady alebo spôsobiť, že sa prokurátori nebudú zdráhať vzniesť obvinenie - porota má teda právomoc ovplyvňovať zákon.

Štandardné odôvodnenie spravodlivosti poroty je prevzaté z posledných stránok knihy lorda Devlina „Trial by Jury“. Devlin vysvetlil spravodlivosť poroty prostredníctvom dvoch dnes už známych metafor: že porota je „lampou, ktorá ukazuje, že sloboda žije“, a že je „malým parlamentom“.[32] Druhá metafora zdôrazňuje, že tak ako väčšinou v parlamente dominujú vláda, ale občas môžu presadiť svoju nezávislosť, v porotách zvyčajne dominujú sudcovia, ktorí však môžu za mimoriadnych okolností túto kontrolu zrušiť.[33] Devlin sa tým snažil zdôrazniť, že spravodlivosť poroty ani súdna kontrola nie sú vytesané do kameňa.

Možno najlepší príklad súčasného stavu poroty v Anglicko a Wales bolo oslobodenie spod obžaloby Clive Ponting, na základe obvinenia z odhalenia tajných informácií, podľa oddielu 2 Zákon o úradných tajomstvách z roku 1911 v roku 1985. Obranou pána Pontinga bolo, že zjavenie bolo vo verejnom záujme. Sudca, ktorý rozhoduje o pojednávaní, nariadil porote, že „verejný záujem je to, o čom vtedajšia vláda hovorí, že je to“ - čo je vlastne smer, ktorým má byť porota odsúdená. Napriek tomu porota vrátila rozsudok o nevine.

Ďalším príkladom je ospravedlnenie v roku 1989 Michael Randle a Pat Pottle, ktorý sa na verejnom pojednávaní priznal k obvineniu z prerušení konania Sovietsky špión George Blake od Palina Scrubs väzenia a prepašovať ho na Východné Nemecko v roku 1966. Pottle úspešne apeloval na porotu, aby nerešpektovala pokyn sudcu, podľa ktorého posudzujú iba to, či sú obžalovaní vinní zo zákona, a uplatňuje prastaré právo poroty na vylúčenie politicky motivovaného trestného stíhania, v tomto prípade spojeného s jeho cynickou nedôstojnosťou.[34]

V Škótsku (s iným právnym systémom ako v Anglicku a vo Walese) bol síce technicky „rozsudok nevinného“ pôvodne formou anulovania poroty, ale postupom času sa jeho interpretácia zmenila tak, že sa rozsudok „nevinného“ stal bežným taký, keď porota nie je presvedčená o vine a „nepreukázaný“ verdikt sa použije, iba ak si porota nie je istá nevinou alebo vinou.[35] Pre škótske a anglické právo je úplne zásadné, že existuje prezumpcia neviny. Nejde o nepodstatné rozlíšenie, pretože akýkoľvek presun v oblasti dôkazného bremena je významnou zmenou, ktorá podkopáva ochranu občanov.[36]

Nesúdne poroty

Porota pre víno

Okrem drobných porôt pre súdne procesy pred porotami a veľkých porôt pre vydávanie obžaloby sa poroty niekedy používajú aj v iných ako právnych alebo kvázi právnych kontextoch. Poroty modrej stuhy sa venujú občianskym veciam ako orgán ad-hoc vo výkonnej zložke vlády. Mimo vlády môže o tom rozhodovať porota alebo porota konkurencia, ako napríklad na a ochutnávka vína, umelecká výstava, talentová súťaž, príp reality hernej šou. Tieto typy súťaží sú porotcované súťaže.[potrebná citácia]

Poroty ocenené modrou stužkou sú poroty vybrané z popredných a vzdelaných občanov, ktorí niekedy vyšetrujú konkrétny problém, napríklad občiansku korupciu. Poroty modrej stužky nemožno použiť v skutočných procesoch, ktoré si vyžadujú ústavné záruky, aby sa mohla vytvoriť porota zložená z kolegov. Cieľom poroty modrej stuhy je prekonať problémy bežných porôt pri tlmočení zložitých technických alebo obchodných otázok. V USA stanovili poroty modrej stuhy zákony, ktorých výraz sa líšil podľa jurisdikcie.

Skúšobné postupy

Austrália

Štátoch

Každý štát môže určiť, do akej miery sa použije porota. Využitie poroty je voliteľné pre civilný v ktoromkoľvek austrálskom štáte.[37] Využitie poroty v trestných konaniach je spravidla jednomyseľným verdiktom 12 laických členov verejnosti. Niektoré štáty poskytujú výnimky, ako sú väčšinové verdikty (1: 1 alebo 10: 2), pri ktorých porota nemôže inak dospieť k verdiktu.[38] Všetky štáty okrem Viktórie umožňujú osobe obvinenej z trestného činu zvoliť si, aby bola súdená samotným sudcom, a nie štandardným ustanovením poroty.

Spoločenstvo (federálne)

The Ústava Austrálie ustanovuje v oddiele 80, že „súdne konanie o obžalobe z akéhokoľvek trestného činu v rozpore s akýmkoľvek zákonom Spoločenstva“ sa bude konať porotou “.[39] Spoločenstvo môže určiť, ktoré trestné činy sú „na základe obžaloby“.[40] Bolo by úplne v súlade s ústavou, že a zabitie Priestupok nebolo možné vyskúšať „na základe obžaloby“, alebo naopak, jednoducho napadnutie mohli byť súdení „na základe obžaloby“. Tento výklad bol kritizovaný ako „výsmech“ tejto časti, čo ho robí zbytočným.[41]

Ak je predpísané pojednávanie „na základe obžaloby“, je podstatným prvkom jeho dosiahnutia jednomyseľným rozhodnutím o vine 12 laických členov verejnosti. Táto požiadavka vyplýva z (historického) významu pojmu „porota“ v čase, keď bola napísaná ústava, a je (v zásade) neoddeliteľnou súčasťou procesu pred porotou.[42] Na rozdiel od austrálskych štátov si obvinená osoba nemôže zvoliť proces iba pre sudcov, a to ani vtedy, keď sa o takéto konanie obžalovaný aj prokurátor usilujú.[43]

Belgicko

Belgická ústava stanovuje, že všetky prípady najzávažnejších trestných činov budú posudzované porotami. V rámci ochrany pred prípadmi urážky na cti môže trestné činy v tlači súdiť iba porota. Z tejto ochrany je vylúčený rasizmus.

Dvanásť porotcov rozhoduje dvojtretinovou kvalifikovanou väčšinou o tom, či je obžalovaný vinný alebo nie. Výsledkom nerozhodného hlasovania je „nevinný“; hlasovanie „7 vinných - 5 nevinných“ sa prevedie na 3 profesionálnych sudcov, ktorí môžu jednomyseľne zmeniť väčšinu na „nevinný“. Rozsudok vynesie väčšina z 12 porotcov a 3 profesionálni sudcovia.[44] V dôsledku Taxquet rozhodovanie v porotách dáva v dnešnej dobe najdôležitejšie motívy, ktoré ich vedú k verdiktu. The procedural codification has been altered to meet the demands formulated by the European Court of Human Rights.

Brazília

The Ústava Brazílie provides that only willful crimes against life, namely full or pokus o vraždu, potrat, infanticíd and suicide instigation, be judged by juries. Seven jurors vote in secret to decide whether the defendant is guilty or not, and decisions are taken by the majority.

Zabitie and other crimes in which the killing was committed without intent, however, are judged by a professional judge instead.

Kanada

V Kanada, juries are used for some criminal trials but not others. Pre súhrnné odsúdenia[45] or offences found under section 553 of the Trestný zákon (theft and fraud up to the value of $5,000 and certain nuisance offences), the trial is before a judge alone. Pre väčšinu obžalovateľné trestné činy, the accused person can elect to be tried by either a judge alone or a judge and jury.[46] In the most serious offences, found in section 469 of the Criminal Code (such as murder or zrada), a judge and a jury are always used, unless both the accused and the prosecutor agree that the trial should not be in front of a jury.[47] The jury's verdict on the ultimate disposition of guilt or innocence must be unanimous,[48] but can disagree on the evidentiary route that leads to that disposition.[49][50]

Juries do not make a recommendation as to the length of sentence, except for parole ineligibility for second-degree murder (but the judge is not bound by the jury's recommendation, and the jury is not required to make a recommendation).[48]

Výber poroty is in accordance with specific criteria. Prospective jurors may only be asked certain questions, selected for direct pertinence to impartiality or other relevant matters. Any other questions must be approved by the judge.

A jury in a criminal trial is initially composed of 12 jurors. The trial judge has the discretion to direct that one or two alternate jurors also be appointed.[51] If a juror is discharged during the course of the trial, the trial will continue with an alternate juror, unless the number of jurors goes below 10.[52]

The Kanadská listina práv a slobôd guarantees that anyone tried for an offense that has a maximum sentence of five or more years has the right to be tried by a jury (except for an offence under vojenské právo).

The names of jurors are protected by a publication ban. There is a specific criminal offense for disclosing anything that takes place during jury deliberations.[48]

Juries are infrequently used in civil trials in Canada. There are no civil juries in the courts of the Province of Quebec, nor in the Federálny súd.

Francúzsko

In the Cour d'assises

Three professional judges sit alongside six jurors in first instance proceedings or nine in appeal proceedings. Before 2012, there were nine or twelve jurors, but this was reduced to cut spending. A two-thirds majority is needed in order to convict the defendant. During these procedures, judges and jurors have equal positions on questions of fact, while judges decide on questions of procedure. Judges and jurors also have equal positions on sentencing.

Nemecko

Trial by jury was introduced in most German states after the revolutionary events of 1848. However, it remained controversial; and, early in the 20th century, there were moves to abolish it.[53] The Emmingerova reforma of January 4, 1924, during an Článok 48 state of emergency, abolished the jury system and replaced it with a mixed system including bench trials and prísediaci sudcovia.

V roku 1925 došlo k Sociálni demokrati called for the reinstitution of the jury; a special meeting of the German Bar demanded revocation of the decrees, but "on the whole the abolition of the jury caused little commotion".[54] Their verdicts were widely perceived as unjust and inconsistent.

Today, most misdemeanors are tried by a Strafrichter, meaning a single judge at an Amtsgericht; felonies and more severe misdemeanors are tried by a Schöffengericht, also located at the Amtsgericht, composed of 1 judge and 2 lay judges; some felonies are heard by Erweitertes Schöffengericht, or extended Schöffengericht, composed of 2 judges and 2 lay judges; severe felonies and other "special" crimes are tried by the große Strafkammer, composed of 3 judges and 2 lay judges at the Landgericht, with specially assigned courts for some crimes called Sonderstrafkammer; felonies resulting in the death of a human being are tried by the Schwurgericht, composed of 3 judges and 2 lay judges, located at the Landgericht; and serious crimes against the state are tried by the Strafsenat, composed of 5 judges, at an Oberlandesgericht.[55]

In some civil cases, such as commercial law or patent law, there are also lay judges, who have to meet certain criteria (e.g., being a merchant).

Hongkong

Article 86 of the Hongkonský základný zákon assures the practice of jury trials. Criminal cases in the High Court and some civil cases are tried by a jury in Hongkong. There is no jury in the District Court. In addition, from time to time, the Coroner's Court may summon a jury to decide the cause of death in an inquest. Criminal cases are normally tried by a 7-person jury and sometimes, at the discretion of the court, a 9-person jury. Nevertheless, the Jury Ordinance requires that a jury in any proceedings should be composed of at least 5 jurors.

Although article 86 of the basic law states that ‘the principle of trial by jury previously practiced in Hong Kong shall be maintained’, it does not guarantee that every case is to be tried by a jury. In the case Chiang Lily v. Secretary for Justice (2010), the Court of Final Appeal agreed that ‘there is no right to trial by jury in Hong Kong.’

India

Jury trials were abolished in most Indian courts by the 1973 Code of Criminal Procedure .[56][57] Nanavati Case was not the last Jury trial in India. West Bengal had Jury trials as late as 1973.[58] Juries were not mentioned in the 1950 Indická ústava, and it was ignored in many Indian states. The Právna komisia recommended their abolition in 1958 in its 14th Report. They were retained in a discreet manner for Parsi divorce courts, wherein a panel of members called 'delegates' are randomly selected from the community to decide the fact of the case. Parsi divorce law is governed by 'The Parsi Marriage and Divorce Act, 1936' as amended in 1988,[56] and is a mixture of the Panchayat legal system and jury process.

Írsko

The law in Ireland is historically based on English common law and had a similar jury system. Article 38 of the 1937 Ústava Írska mandates trial by jury for criminal offences, with exceptions for minor offences, military tribunals, and where "the ordinary courts are inadequate to secure the effective administration of justice, and the preservation of public peace and order".[59] DPP v McNally[je potrebná úplná citácia] sets out that a jury has the right to reach a not guilty verdict even in direct contradiction of the evidence.

The principal statute regulating the selection, obligations and conduct of juries is the Juries Act 1976 as amended by the Civil Law (Miscellaneous Provisions) Act 2008.[60][61][62] There is a fine of €500 for failing to report for jury service, though this was poorly enforced until a change of policy at the Courts Service in 2016.[63] Criminal jury trials are held in the Obvodný súd alebo Ústredný trestný súd.[64] Juryless trials under the inadequacy exception, dealing with terrorism or organised crime, are held in the Špeciálny trestný súd, on application by the Riaditeľ prokuratúry (DPP).[65] Juries are also used in some civil law trials, such as for ohováranie;[66] they are sometimes used at coroner's inquests.[67]

Normally consisting of twelve persons, juries are selected from a jury panel which is picked at random by the kraj matrikárka from the electoral register.[60] Juries only decide questions of fact and have no role in criminal sentencing. It is not necessary that a jury be unanimous in its verdict.[66] In civil cases, a verdict may be reached by a majority of nine of the twelve members.[66] In a criminal case, a verdict need not be unanimous where there are not fewer than eleven jurors if ten of them agree on a verdict after considering the case for a "reasonable time".[66] Juries are not paid, nor do they receive travel expenses; however they do receive lunch for the days that they are serving.[60] The Komisia pre reformu práva examined jury service, producing a consultation paper in 2010 and then a report in 2013.[68][69] One of its recommendations, to permit extra jurors for long trials in case some are excused, was enacted in 2013.[70][71][72] In November 2013, the DPP requested a 15-member jury at the trial of three Anglo Irish Bank executives.[72] Where more than twelve jurors are present, twelve will be chosen by lot to retire and consider the verdict.[71]

Taliansko

V Taliansko, a Civilné právo jurisdiction, untrained judges are present only in the Corte d'Assise, where two career magistrates are supported by six so-called Lay Judges, who are raffled from the registrar of voters. Any Italian citizen, with no distinction of sex or religion, between 30 and 65 years of age, can be appointed as a lay judge; in order to be eligible as a lay judge for the Corte d'Assise, however, there is a minimum educational requirement, as the lay judge must have completed his/her education at the Scuola Media (junior high school) level, while said level is raised for the Corte d'Assise d'Appello (appeal level of the Corte d'Assise) to the Scuola Superiore (senior high school) degree. In the Corte d'Assise, decisions concerning both fact and law matters are taken by the stipendiary judges and "Lay Judges" together at a special meeting behind closed doors, named Camera di Consiglio ("Counsel Chamber"), and the Court is subsequently required to publish written explanations of its decisions within 90 days from the verdict. Errors of law or inconsistencies in the explanation of a decision can and usually will lead to the annulment of the decision. A Court d'Assise and a Court d' Assise d'Appello decides on a majority of votes, and therefore predominantly on the votes of the lay judges, who are a majority of six to two, but in fact lay judges, who are not trained to write such explanation and must rely on one or the other stipendiary judge to do it, are effectively prevented from overruling both of them. The Corte d'Assise has jurisdiction to try crimes carrying a maximum penalty of 24 years in prison or life imprisonment, and other serious crimes; felonies that fall under its jurisdiction include terorizmu, murder, manslaughter, severe attempts against State personalities, as well as some matters of law requiring ethical and professional evaluations (ex. assisted suicide), while it generally has no jurisdiction over cases whose evaluation requires knowledge of Law which the "Lay Judges" generally don't have. Penalties imposed by the court can include doživotné tresty.

Nový Zéland

Juries are used in trials for all trials involving Category 4 offences such as treason, murder and manslaughter, although in exceptional circumstances a judge-alone trial may be ordered. At the option of the defendant, juries may be used in trials involving Category 3 offences, that is offences where the maximum penalty available is two years imprisonment or greater. In civil cases, juries are only used in cases of defamation, false imprisonment and malicious prosecution. Juries must initially try to reach a unanimous verdict, but if one cannot be reached in a reasonable timeframe, the judge may accept a majority verdict of all-but-one (i.e. 11–1 or 10–1) in criminal cases and three-quarters (i.e. 9–3 or 9–2) in civil cases.[73]

Nórsko

Juries existed in Norway as early as the year 800, and perhaps even earlier.They brought the jury system to Anglicko a Škótsko. Juries were phased out as late as the 17th century, when Norway's central government was in Kodaň, Dánsko.Though Norway and Denmark had different legal systems throughout their personal union (1387–1536), and later under the governmental union (1536–1814), there was attempt to harmonize the legal systems of the two countries. Even if juries were abolished, the layman continued to play an important role in the legal system throughout in Norway.

The jury was reintroduced in 1887, and was then solely used in criminal cases on the second tier of the three-tier Norwegian court system ("Lagmannsretten"). The jury consisted of 10 people, and had to reach a majority verdict consisting of seven or more of the jurors.[74] The jury never gave a reason for its verdict, rather it simply gave a "guilty" or "non-guilty" verdict.

In a sense, the concept of being judged by one's peers existed on both the first and second tier of the Norwegian court system: In Tingretten, one judge and two lay judges preside, and in Lagmannsretten two judges and five lay judges preside. The lay judges do not hold any legal qualification, and represent the peers of the person on trial, as members of the general public. As a guarantee against any abuse of power by the educated elite, the number of lay judges always exceeds the number of appointed judges. V najvyšší súd, iba trained lawyers are seated.

Rusko

The right to a jury trial is provided by Constitution of Russian Federation but for criminal cases only and in the procedure defined by law. Initially, the Criminal Procedure Code, which was adopted in 2001, provided that the right to a jury trial could be realized in criminal cases which should be heard by regional courts and military courts of military districts/fleets as the courts of first instance; the jury was composed of 12 jurors. In 2008, the anti-state criminal cases (treason, espionage, armed rebellion, sabotage, mass riot, creating an illegal paramilitary group, forcible seizure of power, terrorism) were removed from the jurisdiction of the jury trial.[75] From 1 June 2018, defendants can claim a jury trial in criminal cases which are heard by district courts and garrison military courts as the courts of first instance; from that moment on, the jury is composed of 8 (in regional courts and military courts of military districts/fleets) or 6 (in district courts and garrison military courts) jurors.[76]

A juror must be 25 years old, legally competent, and without a criminal record.[77]

Španielsko

Spain has no strong tradition of using juries. However, there is some mentions in the Štatút Bayonne. Later, Article 307 of the Spanish Constitution of 1812 povolené Cortes to pass legislation if they felt that over the time it was needed to distinguish between "judges of law" and "judges of facts". Such legislation however was never enacted.

Article 2 of the Španielska ústava z roku 1837 while proclamating the freedom of the people to publicate written contents without previous censorship according to the laws also provided that "press crimes" could only be tried by juries. This meant that a Veľká porota would need to indict, and a petit jury would need to convict.

Juries were later abolished in 1845, but were later restored in 1869 for all "political crimes" and "those common crimes the law may deem appropriate to be so tried by a jury". A Law concerning the Jury entered into force on January 1, 1899 and lasted until 1936, where juries were again disbanded with the outbreak of the Spanish Civil War.

Aktuálny Ústava z roku 1978 povoľuje Cortes Generales to pass legislation allowing juries in criminal trials. The provision is arguably somewhat vague: "Article 125 – Citizens may engage in popular action and participate in the administration of justice through the institution of the Jury, in the manner and with respect to those criminal trials as may be determined by law, as well as in customary and traditional courts."

Jury trials can only happen in the criminal jurisdiction and it is not a choice of the defendant to be tried by jury, or by a single judge or a panel of judges. Organic Law 5/1995, of May 22[78] regulates the categories of crimes in which a trial by jury is mandatory. For all other crimes, a single judge or a panel of judges will decide both on facts and the law. Spanish juries are composed of 9 citizens and a professional Judge. Juries decide on facts and whether to convict or acquit the defendant. In case of conviction they can also make recommendations such as if the defendant should be pardoned if they asked to, or if they think the defendant could be released on parole, etc.

One of the first jury trial cases was that of Mikel Otegi who was tried in 1997 for the murder of two police officers. After a confused[je potrebné objasnenie] trial, five jury members of a total of nine voted to acquit and the judge ordered the accused set free. This verdict shocked the nation.[79] Another alleged miscarriage of justice by jury trial was the Wanninkhof murder case.

Švédsko

V tlači urážka na cti cases and other cases concerning offenses against freedom of the press, the question of whether or not the printed material falls outside permissible limits is submitted to a jury of 9 members which provides a pre-screening before the case is ruled on by normal courts. In these cases 6 out of 9 jurors must find against the defendant, and may not be overruled in cases of acquittal.

Sweden has no tradition of using juries in most types of criminal or civil trial. The sole exception, since 1815, is in cases involving freedom of the press, prosecuted under Chapter 7 of the Freedom of the Press Act, part of Sweden's constitution.[80] The most frequently prosecuted offence under this act is defamation, although in total eighteen offences, including high treason and espionage, are covered. These cases are tried in district courts (first tier courts) by a jury of nine laymen.

The jury in press freedom cases rules only on the facts of the case and the question of guilt or innocence. The trial judge may overrule a jury's guilty verdict, but may not overrule an acquittal. A conviction requires a majority verdict of 6–3. Sentencing is the sole prerogative of judges.

Jury members must be Swedish citizens and resident in the county in which the case is being heard. They must be of sound judgement and known for their independence and integrity. Combined, they should represent a range of social groups and opinions, as well as all parts of the county. It is the county council that have the responsibility to appoints juries for a tenure of four years under which they may serve in multiple cases. The appointed jurymen are divided into two groups, in most counties the first with sixteen members and the second with eight. From this pool of available jurymen the court hears and excludes those with conflicts of interest in the case, after which the defendants and plaintiffs have the right to exclude a number of members, varying by county and group. The final jury is then randomly selected by drawing of lots.[81][82]

Juries are not used in other criminal and civil cases. For most other cases in the first and second tier courts lay judges sit alongside professional judges. Lay judges participate in deciding both the facts of the case and sentencing. Lay judges are appointed by local authorities, or in practice by the political parties represented on the authorities.[83] Lay judges are therefore usually selected from among nominees of ruling political parties.[84]

Spojene kralovstvo

Anglicko a Wales

In England and Wales jury trials are used for criminal cases, requiring 12 jurors (between the ages of 18 and 75), although the trial may continue with as few as 9. The right to a jury trial has been enshrined in English law since Magna Carta in 1215, and is most common in serious cases, although the defendant can insist on a jury trial for most criminal cases. Jury trials in complex fraud cases have been described by some members and appointees of the Labouristická strana as expensive and time-consuming.[85] Naproti tomu Rada advokátov, Sloboda and other political parties have supported the idea that trial by jury is at the heart of the judicial system and placed the blame for a few complicated jury trials failing on inadequate preparation by the prosecution.[86] On 18 June 2009 the Lord hlavný sudca, Pán sudca, sediaci v miestnosti Odvolací súd, made English legal history by ruling that a criminal trial in the Korunný súd could take place without a jury, under the provisions of the Zákon o trestnom súdnictve z roku 2003.[87]

Jury trials are also available for some few areas of civil law (for example defamation cases and those involving police conduct); these also require 12 jurors (9 in the County Court). However less than 1% of civil trials involve juries.[88] Na novom Manchester Civil Justice Center, constructed in 2008, fewer than 10 of the 48 courtrooms had jury facilities.

Severné Írsko

Počas problémy v Severné Írsko, jury trials were suspended and trials took place before Diplock Courts. These were essentially trials before judges only. This was to combat the intimidation of juries[89].[90][potrebná citácia]

Škótsko

Scottish trials are based on an adversarial approach. First the prosecution leads evidence from witnesses and after each witness the defence has an opportunity to cross examine. Following the Prosecution case, the defence may move a motion of no case to answer if the worst the prosecution has been able to lead in evidence would be insufficient to convict of any crime. If there remains a case to answer, the defence leads evidence from witnesses in an attempt to refute previous evidence led by the prosecution, with cross examination being permitted after each witness. Once both prosecution and defence have concluded leading evidence, the case goes to summing up where firstly the prosecution and then the defence get to sum up their case based on the evidence that has been heard. The jury is given guidance on points of law and then sent out to consider its verdict. Juries are composed of fifteen residents.[91]

Spojené štáty

In criminal law in federal courts and a minority of state court systems of the United States, a grand jury is convened to hear only svedectvo a dôkazy to determine whether there is a sufficient basis for deciding to indict the defendant and proceed toward trial. In each court district where a grand jury is required, a group of 16–23 citizens holds an inquiry on criminal complaints brought by the prosecutor to decide whether a trial is warranted (based on the standard that probable cause exists that a crime was committed), in which case an indictment is issued. In jurisdictions where the size of a jury varies, in general the size of juries tends to be larger if the crime alleged is more serious. If a grand jury rejects a proposed indictment the grand jury's action is known as a "no bill." If they accept a proposed indictment, the grand jury's action is known as a "true bill." Grand jury proceedings are ex parte: only the prosecutor and witnesses who the prosecutor calls may present evidence to the grand jury and defendants are not allowed to present mitigating evidence or even to know the testimony that was presented to the grand jury, and hearsay evidence is permitted. This is so because a grand jury cannot convict a defendant. It can only decide to indict the defendant and proceed forward toward trial. Grand juries vote to indict in the overwhelming majority of cases, and prosecutors are not prohibited from presenting the same case to a new grand jury if a "no bill" was returned by a previous grand jury. A typical grand jury considers a new criminal case every fifteen minutes. In some jurisdictions, in addition to indicting persons for crimes, a grand jury may also issue reports on matters that they investigate apart from the criminal indictments, particularly when the grand jury investigation involves a public scandal. Historically, grand juries were sometimes used in American law to serve a purpose similar to an investigatory commission.

Oboje Article III of the U.S. Constitution a Šiesty pozmeňujúci a doplňujúci návrh require that criminal cases be tried by a jury.[92] Originally this applied only to federal courts. However, the Fourteenth Amendment extended this mandate to the states. Although the Constitution originally did not require a jury for civil cases, this led to an uproar which was followed by adoption of the Siedmy pozmeňujúci a doplňujúci návrh, which requires a civil jury in cases where the value in dispute is greater than twenty dollars.[93] However, the Seventh Amendment right to a civil jury trial does not apply in štátne súdy, where the right to a jury is strictly a matter of state law.[94] However, in practice, all states except Louisiana preserve the right to a jury trial in almost all civil cases where the sole remedy sought is money damages to the same extent as jury trials are permitted by the Seventh Amendment. Under the law of many states, jury trials are not allowed in small claims cases. The civil jury in the United States is a defining element of the process by which personal injury trials are handled.

In practice, even though the defendant in a criminal action is entitled to a trial by jury, most criminal actions in the U.S. are resolved by výhodná kúpna cena.[95] Only about 2% of civil cases go to trial, with only about half of those trials being conducted before juries.

In 1898 the Supreme Court held that the jury must be composed of at least twelve persons, although this was not necessarily extended to state civil jury trials.[93] In 1970, however, the Supreme Court held that the twelve person requirement was a "historical accident", and upheld six-person juries if provided for under state law in both criminal and civil state court cases. There is controversy over smaller juries, with proponents arguing that they are more efficient and opponents arguing that they lead to fluctuating verdicts.[93] In a later case, however, the court rejected the use of five-person juries in criminal cases.[93] Juries go through a selection process called voir dire in which the lawyers question the jurors and then make "challenges for cause" and "peremptory challenges" to remove jurors. Traditionally the removal of jurors based on a peremptory challenge required no justification or explanation, but the tradition has been changed by the Supreme Court where the reason for the peremptory challenge was the race of the potential juror. Since the 1970s "scientific jury selection" has become popular.[93]

Unanimous jury verdicts have been standard in US American law. This requirement was upheld by the Supreme Court in 1897, but the standard was relaxed in 1972 in two criminal cases. As of 1999 over thirty states had laws allowing less than unanimity in civil cases, but, until 2020, Oregon and Louisiana were the only states which have laws allowing less than unanimous jury verdicts for criminal cases (these laws were overturned in Ramos proti Louisiane).[93] When the required number of jurors cannot agree on a verdict (a situation sometimes referred to as a hung jury), a mistrial is declared, and the case may be retried with a newly constituted jury. The practice generally was that the jury rules only on questions of fact and guilt; setting the penalty was reserved for the judge. This practice was confirmed by rulings of the U.S. Supreme Court such as in Ring v. Arizona,[96] which found Arizona's practice of having the judge decide whether aggravating factors exist to make a defendant eligible for the death penalty, to be unconstitutional, and reserving the determination of whether the aggravating factors exist to be decided by the jury. However, in some states (such as Alabama and Florida), the ultimate decision on the punishment is made by the judge, and the jury gives only a non-binding recommendation. The judge can impose the death penalty even if the jury recommends life without parole.[97]

There is no set format for jury deliberations, and the jury takes a period of time to settle into discussing the evidence and deciding on guilt and any other facts the judge instructs them to determine. Deliberation is done by the jury only, with none of the lawyers, the judge, or the defendant present. The first step will typically be to find out the initial feeling or reaction of the jurors to the case, which may be by a show of hands, or via secret ballot. The jury will then attempt to arrive at a consensus verdict. The discussion usually helps to identify jurors' views to see whether a consensus will emerge as well as areas that bear further discussion. Points often arise that were not specifically discussed during the trial. The result of these discussions is that in most cases the jury comes to a unanimous decision and a verdict is thus achieved. In some states and under circumstances, the decision need not be unanimous.

In a few states and in death penalty cases, depending upon the law, the trial jury, or sometimes a separate jury, may determine whether the death penalty is appropriate in "capital" murder cases. Usually, sentencing is handled by the judge at a separate hearing. The judge may but does not always follow the recommendations of the jury when deciding on a sentence.[98]

When used alone the term porota usually refers to a petit jury, rather than a grand jury.

Jury sentencing

Jury sentencing is the practice of having juries decide what penalties to give those who have been convicted of criminal offenses. The practice of jury sentencing began in Virgínia in the 18th century and spread westward to other states that were influenced by Virginia-trained lawyers.[99] As of 2018, Arkansas,[100] Kentucky,[101] Missouri,[102] Oklahoma,[103] Texas,[104] a Virgínia[105] have sentencing by jury. Alabama, Gruzínsko,[106] Indiana, Illinois,[107] Mississippi, Montana,[108] Tennessee,[109] a Západná Virgínia had jury sentencing in times past, but then abandoned it.[99]

Kanaďan juries have long had the option to recommend mercy, leniency, or milosť, and the 1961 Trestný zákon required judges to give a jury instruction, following a verdict convicting a defendant of kapitálna vražda, soliciting a recommendation as to whether he should be granted clemency. Kedy capital punishment in Canada was abolished in 1976, as part of the same raft of reforms, the Trestný zákon was also amended to grant juries the ability to recommend periods of parole ineligibility immediately following a guilty verdict in second-degree murder prípady; however, these recommendations are usually ignored, based on the idea that judges are better-informed about relevant facts and sentencing jurisprudence and, unlike the jury, permitted to give reasons for their judgments.[110]

Proponents of jury sentencing argue that since sentencing involves fact-finding (a task traditionally within the purview of juries), and since the original intent of the founders was to have juries check judges' power, it is the proper role of juries to participate in sentencing.[111] Opponents argue that judges' training and experience with the use of presentence reports a usmernenia pre ukladanie trestov, as well as the fact that jury control procedures typically deprive juries of the opportunity to hear information about the defendant's background during the trial, make it more practical to have judges sentence defendants.[112]

História

Rise of jury sentencing

The impetus for introducing jury sentencing was that in the late 18th century, punishment options expanded beyond hanba sanctions and the mandatory trest smrti and came to include various ranges and modes of imprisonment, creating more room for case-by-case decisionmaking to which juries were thought to be well-suited.[113]

Virginia was the first state to adopt jury sentencing. The state's first constitution was enacted in 1776, and shortly thereafter, in 1779, Thomas Jefferson proposed to the Valné zhromaždenie vo Virgínii a revised criminal code that would have eliminated pardons a prínos pre duchovných, abolished capital punishment for most offenses, and allowed juries to decide punishments when the penalty was discretionary. This bill failed, however, both in 1779 and 1786, after James Madison had reintroduced it while Jefferson was in France.[99]

Sentencing by jury was, however, successfully enacted in Virginia's 1796 penal code, which like the 1779 bill replaced capital punishment with terms of imprisonment for most felony offenses. Kentucky adopted a penal reform bill introduced by John Breckenridge that implemented sentencing by jury in 1798. While in Virginia, magistrates continued to have misdemeanor sentencing power (possibly because of the political influence of magistrates who served in the General Assembly), in Kentucky, this power was given to juries. Kentucky juries tried and sentenced slaves and free blacks, and even decided cases involving väzenská disciplína, imposing punishments such as bičovanie alebo samoväzbe for infractions.[114] Georgia and Tennessee adopted sentencing by jury in 1816 and 1829, respectively.[99]

In contrast, northern states such as Pensylvánia, Maryland, New Jerseya New York allowed judges to determine penalties, with Pennsylvania also allowing judges to pardon prisoners who, in their view, had evidenced sincere reformation. One hypothesis is that Virginia opted for jury sentencing because Federalisti Páči sa mi to George Keith Taylor distrusted the Republican district court judges; while in Pennsylvania, the Constitutionalists sought (over the objections of Republicans) to put sentencing power in the hands of the judges because the bench was populated by Constitutionalists. Severná Karolina, Južná Karolínaa Florida, which did not establish penitentiaries until after the Americká občianska vojna, also left sentencing to judges' discretion.[99]

The adoption of jury sentencing happened at the same time that the movement for an elective judiciary gathered speed, with at least four states, Alabama, Mississippi, Montana, and North Dakota switching to judicial elections around the same time that they adopted jury sentencing. Both reforms may have been due to a mistrust of unelected judges.[113]

During the ten years of the Republika Texas, judges determined sentences. Thechange to jury determination of the penalty was brought about by one of the first laws passed by the first legislature of the State of Texas in 1846, which empowered the jury to sentence the defendant in all criminal cases except capital cases and cases for which punishment was fixed by law.[115]

Indiana, Illinois, Arkansas, Oklahoma, and West Virginia adopted jury sentencing later in the 19th century.[99]

Decline of jury sentencing

The 1895 U.S. Supreme Court ruling in Sparf proti USA reflected growing concern that letting juries decide whether or how the law should be applied in particular cases could be detrimental to the pravidlo zákona. By 1910, the role of juries in determining penalties was being eroded by the professionalization of sentencing, as many states passed laws that created podmienečné prepustenie a podmienka systémov.[113]

These systems were based on a následník philosophy that it would be more useful for society to focus on finding ways to prevent future crime than on fixing blame for crime that had occurred in the past. Criminal behavior was viewed as the result of such factors as dedičnosť, social circumstances, random breeding, and Darwinian struggle, rather than an abuse of divinely-granted slobodná vôľa. Psychológia a sociológia would determine the causes of crime and what social reforms and treatment programs would correct them.[116]

Probation officers gathered and analyzed information about the defendant's character and prepared a presentence report that served as the basis for the ultimate sentence. Probation provided opportunities for treatment in the community for juveniles and adults. In the prison system, parole commissioners, trained in penology and insulated from political pressures, determined when prisoners had been rehabilitated and could be reintegrated into society.[113]

The process of preparing a presentence report, which takes weeks, only begins after the defendant is convicted, since if he/she were to be acquitted, the effort that went into preparing the report would be wasted. It would, therefore, not be possible for juries to sentence the defendant at the time of conviction, if the jury needed to rely on a presentence report in making its sentencing decision; rather, the jury would need to be broken up and reassembled later, which could be unworkable if the delay between verdict and sentencing is substantial.[117]

Furthermore, jury control procedures typically provide that during the trial, information about the defendant's background that is not relevant to the issue of guilt is not to be presented in the presence of the jury, lest it prejudice him. The assumptions that presentence reports would be more informative than presentence hearings, and that training and experience were required to intelligently consider the data and assess sanctions, militated in favor of having a judge rather than a jury do the sentencing.[112] V prípade McKeiver v Pennsylvania, the U.S. Supreme Court held that alleged juvenile delinquents have no right to a jury trial, with Harry Blackmun and three other Justices opining that an adversarial system would put an end to the prospect of an intimate, informal protective proceeding focused on rehabilitation.

Georgia and Tennessee both had periods (from 1937–1939, and from 1913–1923, respectively) in which they briefly abandoned jury sentencing while experimenting with indeterminate sentencing. By 1919, fourteen states gave juries sentencing powers in non-capital cases, although by 1960, that number had dropped to thirteen.[113]

By the 1970s and 1980s, určiť trest, a new intellectual current that repudiated the rehabilitative model with its focus on using mathematical models and grids to determine sentences, had made inroads, making jury sentencing seem like more of an anachronism.[113] Georgia permanently abandoned jury sentencing in 1974 and Tennessee did the same in 1982.[99] By the 1980s, Alabama, Illinois, Indiana, Montana, and North Dakota had also abandoned jury sentencing, and Mississippi was using jury sentencing only in rape and statutory rape cases. Oklahoma abolished jury sentencing but reinstated it in 1999.[113]

V Kanade, a faint hope clause formerly allowed a jury to be empanelled to consider whether an offender's number of years of imprisonment without eligibility for parole ought to be reduced, but this was repealed in 2011.[110]

Possible revival of jury sentencing

According to some commentators, the time is ripe for a revival of jury sentencing, because flaws in the determinate sentencing systems are becoming increasingly apparent. Lawmakers drafting legislation such as the Sentencing Reform Act have had difficulty mustering the political will to make clear choices among opposing moral and ideological viewpoints, instead delegating these decisions to agencies that lack the representativeness and democratic origin of legislatures. Prosecutors have routinely circumvented the sentencing guidelines through their charging and plea bargaining decisions, creating a new set of disparities, despite the intent of the guidelines to curtail disparities.[113] Determinate sentencing has also failed to reduce racial disparity in sentencing.[118]

Also, some juries have been acquitting guilty defendants to save them from what they regard as overly harsh povinné minimálne tresty, such as those imposed by the Rockefeller Drug Laws and California's zákon o troch štrajkoch. There have been movements to abolish sentencing commissions and guideline systems and inform jurors of their right to nullify. Decisions like Apprendi proti New Jersey (requiring a jury, rather than a judge, to find any facts that would increase a defendant's maximum sentence) and Ring v. Arizona (requiring a jury, rather than a judge, to find whether there are aggravating factors justifying capital punishment) have also signaled a willingness by the judiciary to expand the role of the jury in the legal process.[113]

Jury sentencing has been seen as a way to in many cases render moot the questions raised by Apprendi and related cases such as Blakely proti Washingtonu a USA proti Bookerovi[119] about the differences between elements of an offense and sentencing factors by letting the jury decide all the facts.[120] Cases such as Miller v. Alabama a Graham v. Florida (banning mandatory life imprisonment without parole, and life imprisonment without parole in non-homicide cases, respectively, for juveniles, as contrary to the Ôsmy dodatok k ústave Spojených štátov's prohibition of cruel and unusual punishment) also raise a question of whether the Supreme Court logically should allow only a jury, rather than a judge, to determine a juvenile should receive such a sentence, given the parallels between adult capital punishment case law and juvenile life imprisonment with parole case law.[121]

Plea bargains, judicial override, and juror access to information

In Virginia, under the 1796 act, capital punishment remained mandatory for vražda prvého stupňa, ale trestom za vraždu druhého stupňa bol trest odňatia slobody na päť až osemnásť rokov. Zákon z roku 1796 dával súdu v prípadoch vrážd právomoc „určiť mieru trestného činu a podľa toho vyniesť rozsudok“, keď bol obžalovaný „odsúdený priznaním“. Uváženie sudcu pri ukladaní trestov v prípadoch priznania v Kentucky neexistovalo.[99]

V Missouri je informovanie porôt o trestoch obžalovaných v podobných prípadoch alebo o trestoch spoluúčastníkov trestného činu na pojednávaní prísne zakázané podľa pravidiel dokazovania. “Kentucky podobne pravda pri vynesení rozsudku štatút, ktorý všeobecne zvyšuje informácie dostupné pre poroty pre vynesenie rozsudku, neposkytuje pokyny a štatistiky pre vynesenie rozsudku. Kentucky súdy taktiež považovali štatistiku podmienečného prepustenia za neprípustnú. Armáda naraz poskytovala porotcovia so štatistikami a usmerneniami o odsúdení bola armáda, ale táto prax sa skončila na konci 50. rokov, keď sa súdna filozofia armády presunula od dôrazu k uniformite rozsudkov a k individualizovaným rozsudkom. The Vojenský odvolací súd Spojených štátov rozhodol, že porotcovia v podobných prípadoch nebudú posudzovať tresty alebo sa nebudú radiť s príručkou pre vynesenie rozsudku.[113]

Podľa súčasného systému Virgínie nemá porotca kontroverzný prístup k spoločenstvu usmernenia pre ukladanie trestov alebo informácie o tom, či tresty budú plynúť postupne alebo súčasne,[122] a do roku 2000 tiež neboli informovaní o tom, že vo Virgínii bolo podmienečné prepustenie zrušené.[123][124] Sudca musí každú odchýlku od odporúčania poroty písomne ​​zdôvodniť Virgínska komisia pre trestné stíhanie. Menej ako štvrtina porotou odporúčaných trestov upravia sudcovia.[125] Z dôvodu obáv z ukladania vyšších trestov zo strany porôt, ako by naznačovali pokyny pre vynesenie rozsudku, sa veľa obžalovaných rozhoduje buď pre to skúšky na lavičke alebo výhodné ponuky.[126]

Štáty s odsúdením poroty často umožnili sudcom zasahovať do procesu ukladania rozsudkov, napr. znížením trestu uloženého porotou, uložením ťažkej práce alebo samoväzby okrem posúdenia pokút porotou alebo určením miesta väzby uloženej porotou.[113] V Alabame mohli sudcovia prepísať odporúčania porôt o doživotnom väzení a namiesto nich uložiť trest smrti, až kým túto moc nezobral zákon z roku 2017.[127] Všetky štáty, v ktorých je vynesený rozsudok, s výnimkou Texasu, umožňujú sudcovi stanoviť trest v prípade, že sa porota nedohodne na treste,[113] znemožnenie existencie mistriálu z dôvodu a obesená porota pri vynesení rozsudku.[117]

V roku 2020 senát vo Virgínii schválil SB 810, pričom porotám poskytol príslušné listy s pokynmi na základe vlastného uváženia, a SB 811 s tým, že súd určí trest, pokiaľ obžalovaný nepožiada o vynesenie rozsudku porotou. Navrhovateľ Joe Morrissey povedal: „Poroty sú nepredvídateľné ... Máte oveľa väčšiu stabilitu s tým, že sudca vykonáva rozsudok.“

Argumenty pre a proti rozsudku poroty

Argument založený na Šiesty a Siedme zmeny a doplnenia ústavy Spojených štátov je to, že trestné a občianske poroty majú podobné spoločenské funkcie, medzi ktoré patrí kontrola zneužívania vládnej moci, zavádzanie spoločenských hodnôt do právnych rozhodnutí a podpora verejného prijímania právnych rozhodnutí; a preto by trestný systém mal mať poroty rozhodujúce o rozsudkoch rovnako ako občiansky systém by mal rozhodovať poroty.[111] Protiargumentom je, že štúdie ukazujú, prinajmenšom v prípadoch vrážd druhého stupňa, keď môžu poroty odporúčať milosrdenstvo, že represívnejšie tresty zvyšujú vnímanie legitimity a že to, že sudcovia nedodržiavajú odporúčania porôt, neznižuje dôveru verejnosti a spravodlivosti a legitimity.[128]

Argumenty, ktoré boli vznesené proti vyneseniu rozsudku porotou, sú také, že poroty nie sú také zodpovedné ako sudcovia; že ich poverenie určovaním viny aj trestu sústreďuje príliš veľa sily v jednom tele; a že rôzne poroty sa môžu výrazne líšiť vo vetách, ktoré ukladajú. Protiargumentom je, že nedostatočná zodpovednosť porotcov voči vyššiemu orgánu ich zachováva nezávislosť súdu, a že sudcovia sa tiež môžu líšiť od ostatných sudcov v trestoch, ktoré ukladajú. Sudcovia sa môžu dokonca odchýliť od svojich obvyklých postupov pri ukladaní trestov, ak sa jedná o zviditeľnený prípad alebo blížia sa sudcovské voľby. Rozdiely tiež nie sú vždy znakom svojvôle; niekedy môžu odrážať geografické rozdiely v postojoch verejnosti k danému trestnému činu alebo to, že porota náležite zohľadní individuálne okolnosti každého páchateľa.[113]

Niekedy sa tvrdí, že neprimeraný porotca môže prinútiť zvyšok poroty k nežiaducemu kompromisu, ktorým by uznal obžalovaného vinným, ale vymeral príliš ľahký trest. Protiargumentom je, že či je to zlé alebo dobré, je vecou vnímania, pretože „princíp pretiahnutia jedného porotcu je iracionálnym zrušením iného porotcu.„ Kompromis “jednej poroty je úplne vhodným rokovaním inej poroty.[117]

Podľa lektorky Právnickej fakulty University of Chicago Jenia Iontchevovej sú rozhodnutia o treste vhodné na to, aby sa mohli prijímať prostredníctvom procesu deliberatívna demokracia skôr než odborníkmi, ako sú sudcovia, pretože sa týkajú skôr hlboko spochybňovaných morálnych a politických otázok než vedeckých alebo technických. Tvrdí, že keďže ukladanie rozsudkov si vyžaduje individuálne, individuálne posudzovanie, o trestoch by sa malo rozhodovať v malom rozsahu porotami, namiesto toho, aby zákonodarcovia kodifikovali všeobecné zásady mechanického uplatňovania sudcami.[113]

Výhodou, ktorú Iontcheva cituje, keď sa poroty spojili, aby rokovali o vetách, je to, že porotcovia môžu meniť svoje preferencie vo svetle nových perspektív. Tvrdí, že vypočutie a zváženie rôznych názorov prinesie väčšiu legitimitu rozsudkov rozsudkov a že zapojenie bežných občanov do vlády prostredníctvom tohto procesu deliberatívnej demokracie poskytne týmto občanom dôveru v ich schopnosť ovplyvňovať politické rozhodnutia, a tým zvyšuje ich ochotu zúčastňovať sa. v politike aj po skončení ich pôsobenia v porote. Rasové a iné menšiny môžu tiež profitovať z väčšieho zastúpenia medzi porotcami ako medzi sudcami.[113]

V jurisdikciách, ktoré neobsahujú žiadne zákonné ustanovenia formálne umožňujúce odsúdenie poroty, sa sudcovia niekedy aj tak poradili s porotou. Na federálnej úrovni bola v odvolacom konaní potvrdená prax dotazovania sa na porotu a ich použitia pri rozhodovaní. 6. obvodný odvolací súd v USA.[129]

Rozsudok je vraj pre porotcov časovo náročnejší ako relatívne ľahká úloha pri zisťovaní viny alebo neviny,[115] čo znamená zvýšenie poplatkov za porotu a zvýšenie produktivity práce kvôli povinnosti poroty.[113] V Nový Južný Wales, návrh predsedu súdu z roku 2007 Jim Spigelman zapojenie porôt do ukladania trestov bolo odmietnuté po tom, čo hlavný sudca okresného súdu Reg Blanch citoval „očakávaný veľký rozdiel v názoroch porotcov na otázky týkajúce sa trestu“. Obavy z manipulácia poroty prostredníctvom zastrašovania obvinenými.[130]

Nemecko a mnoho ďalších kontinentálny európsky krajiny majú systém, v ktorom profesionálni sudcovia a prísediaci sudcovia rokovať spoločne vo fázach súdneho procesu a rozsudku; tieto systémy boli chválené ako vynikajúca alternatíva, pretože zmiešaný súd upustil od väčšiny časovo náročných postupov kontroly poroty, ktoré charakterizujú anglo-americký súdny proces, napriek tomu slúži účelom súdneho konania pred porotou lepšie ako vyjednávanie o vine a treste, ktoré vytlačili porotu z rutinnej americkej praxe.[131]

Pozoruhodné vety poroty

Vodca občianskych práv James Bevel bol odsúdený na 15 rokov väzenia na základe odporúčania poroty vo Virgínii, ktorá ho uznala vinným zo sexuálneho styku s jeho dospievajúcou dcérou v 90. rokoch, keď žili v Leesburgu. Rozsah trestu bol 5 až 20 rokov.[132]

Potom, čo bol James Alex Fields mladší odsúdený za vraždu prvého stupňa pre Automobilový útok v Charlottesville, porota odporučila trest doživotia plus 419 rokov.[133]

Výber poroty

Porotcovia sú vyberaní z poroty zloženej na určené časové obdobie - zvyčajne od jedného dňa do dvoch týždňov - zo zoznamov občanov žijúcich v jurisdikcii súdu. Zoznammi môžu byť volebné zoznamy (t. J. Zoznam registrovaných voličov v miestnom nastavení), osoby, ktoré majú vodičské preukazy alebo iné príslušné databázy. Ak je vybraný, členstvo v porote je v zásade povinné. Budúcim porotcom sa zasiela a predvolanie a sú povinní dostaviť sa v určenej miestnosti poroty pri bazéne v určený deň.

Porotcovia však môžu byť zo skupiny prepustení z niekoľkých dôvodov, napríklad z dôvodu choroby, predchádzajúcich záväzkov, od ktorých nemožno upustiť bez ťažkostí, zmeny adresy mimo jurisdikciu súdu, cestovania alebo zamestnania mimo jurisdikciu v čase služby a ďalších. Jurisdikcie často platia za porotcovské sumy symbolické čiastky a mnohé vydávajú štipendiá na pokrytie nákladov na dopravu pre porotcov. Pracoviská nemôžu penalizovať zamestnancov, ktorí vykonávajú funkciu poroty. Platby porotcom sa líšia podľa jurisdikcie.[134]

V Spojených štátoch porotcovia pre veľké poroty sú vybrané z porotcovských skupín.

K výberu porotcov z porotcovskej skupiny dôjde, keď je oznámené súdne konanie a náhodne vyberie a porotca vyberie mená porotcov. V závislosti od typu procesu - či už je v USA potrebná porota pre 6 alebo 12 osôb - do súdnej siene je zaslaných kdekoľvek od 15 do 30 potenciálnych porotcov, ktorí sa zúčastňujú hlasových, výrazných [vwaʁ diʁ] vo francúzštine a definovaná ako prísaha hovoriť pravdu v testovacej kompetencii porotcu alebo v inej žiadosti svedka. Po zhromaždení zoznamu budúcich porotcov v súdnej sieni im súdny úradník pridelí miesta v poradí, v akom boli pôvodne nakreslené. V tomto okamihu sudca často požiada každého potenciálneho porotcu, aby odpovedal na zoznam všeobecných otázok, ako sú meno, povolanie, vzdelanie, rodinné vzťahy, časové konflikty v predpokladanej dĺžke konania. Zoznam je zvyčajne napísaný a zreteľne viditeľný, aby pomohol nervóznym potenciálnym porotcom, a môže obsahovať niekoľko otázok, ktoré sa jednoznačne týkajú konkrétneho pokusu. Tieto otázky majú oboznámiť sudcu a advokátov s porotcami a zbierať zaujatosti, skúsenosti alebo vzťahy, ktoré by mohli ohroziť správny priebeh procesu.

Potom, čo každý potenciálny porotca odpovie na všeobecnú tabuľku otázok, môžu právnici položiť doplňujúce otázky niektorých alebo všetkých potenciálnych porotcov. Každej strane v procese je pridelený určitý počet úloh, ktoré majú vylúčiť potenciálnych porotcov z úvahy. Niektoré výzvy sa vydávajú počas voir dire, iné sa predkladajú sudcovi na konci voir dire. Sudca volá mená anonymne napadnutých budúcich porotcov a tých, ktorí sa vracajú do poolu na zváženie v ďalších procesoch. Potom sa zostaví porota zostávajúcich budúcich porotcov v poradí, v akom boli pôvodne vybraté ich mená. Potenciálni porotcovia, ktorí neboli takto obetovaní, sa vrátia do miestnosti poroty pri bazéne.

Správanie poroty

Vedecký výskum správania poroty v amerických súdnych konaniach o trestných činoch, ktoré nesúvisia s kapitálom, ukazuje, že výsledky poroty sledujú skôr názory stredného porotcu než názory extrémneho porotcu v porote, hoci od porôt sa vyžadovalo, aby v jurisdikciách vyniesli jednomyseľné verdikty. študoval.[135] Aj keď teda poroty musia vynášať jednomyseľné verdikty, pri bežných trestných procesoch sa v praxi správajú, akoby fungovali podľa hlasovacieho systému s väčšinou hlasov.

Účinnosť poroty

Toľko výskum na sociálnej súlad naznačuje, že jednotlivci majú tendenciu strácať zmysel pre individualitu, keď čelia silným skupinovým silám (t.j. normatívny vplyv; informačný vplyv; medziľudský vplyv).[136] To vyvoláva otázku, či je účinnosť rozhodovania poroty ohrozená tendenciami jednotlivcov vyhovovať normatívnym prenosom skupiny.

Pretože jasné archetyp pre určenie viny neexistuje, musí sa systém trestného súdnictva spoliehať na rozhodnutia vynesené porotami. Aj po prijatí rozhodnutia je prakticky nemožné vedieť, či porota pri prepustení alebo obvinení obžalovaného z trestného činu postupovala správne alebo nesprávne. Aj keď je stanovenie účinnosti porôt náročnou úlohou, súčasný výskum čiastočne poskytol podporu odbornej spôsobilosti porôt ako orgánov s rozhodovacími právomocami.[136]

Úloha porotcu

Dôkazy ukazujú, že porotcovia berú svoje úlohy zvyčajne veľmi vážne.[137] Podľa Simona (1980), porotcovia pristupujú k svojim zodpovednostiam ako rozhodujúcim činiteľom rovnako ako súdny sudca - s veľkou vážnosťou, zákonným rozumom a obavou o konzistentnosť, ktorá je založená na dôkazoch. Aktívnym spracovaním dôkazov, vyvodením záverov, využitím zdravého rozumu a osobných skúseností pri informovaní o ich rozhodovaní výskum naznačil, že porotcovia sú efektívni činitelia v rozhodovaní, ktorí hľadajú dôkladné porozumenie, a nie pasívni, apatickí účastníci, ktorí nie sú spôsobilí pracovať v porote.[138]

Dohoda sudcu a poroty

Dôkazy podporujúce účinnosť poroty boli ilustrované aj v štúdiách, ktoré skúmajú paralely medzi rozhodovaním sudcu a poroty.[139] Podľa Kalvena a Zeisela (1966) nie je nezvyčajné zistiť, že rozsudky vynesené porotami po ukončení súdneho konania vyniesli rozsudky menovaných sudcov. Pri prieskume sudcov a porotcov približne 8 000 trestných a občianskych súdnych procesov sa zistilo, že verdikty vynesené oboma stranami boli v 80% prípadov v zhode.[139]

Pufrovacie efekty

Porotcovia, rovnako ako väčšina jednotlivcov, nie sú oslobodení od spoločenského a kognitívneho správania zaujatosti. Ľudia môžu negatívne hodnotiť jednotlivcov, ktorí nedodržiavajú etablované sociálne normy (napr. zmysel pre obliekanie jednotlivca) alebo nespĺňajú spoločenské štandardy úspechu. Aj keď tieto predsudky majú tendenciu ovplyvňovať individuálne rozhodnutia porotcov počas súdneho procesu,[140] keď pracujete ako súčasť skupiny (tj. porota), tieto predsudky sú zvyčajne kontrolované.[141] Skupiny majú tendenciu vyvíjať tlmiace efekty, ktoré umožňujú porotcom pri formovaní dôveryhodného skupinového rozhodnutia ignorovať svoje pôvodné osobné predsudky.

Pozri tiež

Poznámky

  1. ^ „AKTUÁLNE SPRÁVY Z VEĽKEJ POROTY - Miami Dade Office of the State Attorney“. Miamisao.com. Získané 2014-01-05.
  2. ^ Pozri napr. Oddiel 1245.1 kodifikovaných zákonov Pensylvánie týkajúcich sa koronerov. http://www.pacoroners.org/Laws.php
  3. ^ Pozri napr. Inquest Schedule, Jury Findings and Vedicts (2013) z Britskej Kolumbie. http://www.pssg.gov.bc.ca/coroners/schedule/index.htm (načítané 8. marca 2013)
  4. ^ Pozri napríklad oddiely 13-71-112 a 30-10-607, Colorado Revised Statutes
  5. ^ W.L. Warren, Kalifornská tlač „Henry II“, (1973)
  6. ^ Daniel Klerman, „Bola porota každý informátor“ Archivované 19.7.2011 na Wayback Machine Southern California Law Review 77: (2003), 123.
  7. ^ Oxford History of England, 2. vyd. 1955, zv. III. Kniha Domesday Magna Carta, Al l Poole, s. 397–398.
  8. ^ Garnish, Lis (1995). „Chceš cirkevnú históriu“ (PDF). Séria miestnych dejín. Múzeum údolí a údolia. Archivované od pôvodné (PDF) dňa 25.09.2007. Získané 2009-09-24.
  9. ^ Pozri napríklad diskusie o Brunnerovej teórii svedectiev, skôr než o účasti súdu ako poroty, preskúmané v MacNair, Vicinage and the Antecedents of the Jury - I. Theories, in Law and History Review, roč. 17 č. 3, 1999, s. 6–18.
  10. ^ Carey, Christopher. „Právny priestor v klasických Aténach.“ Grécko a Rím 41 (2): október 1994, s. 172–186.
  11. ^ Holdsworth, William Searle (1922). Dejiny anglického práva. 1 (3. vyd.). Malý, hnedý. s. 268–269. OCLC 48555551.
  12. ^ Dowlen, Oliver. Zoradené: Občianske lotérie a budúcnosť účasti verejnosti. (MASS LBP: Toronto, 2008) s. 38
  13. ^ „Zákon o konsolidácii a zmene a doplnení zákonov týkajúcich sa porotcov a porôt“ (PDF). 22. júna 1825.
  14. ^ King, PJR. „'Negramotní Plebejci, Ľahko zavádzaní ': zloženie poroty, skúsenosti a správanie v Essexe, 1735-1815 “. Cockburn and Green (Eds), Twelve Good Men and True: The Criminal Trial Jury in England, 1200-1800 (Princeton UP 1988).
  15. ^ Crosby, Kevin (2019). „Obmedzenie série porotcov v 20. rokoch 20. storočia v Anglicku a vo Walese“. Preskúmanie práva a histórie. 37 (1): 176. doi:10.1017 / S0738248018000639.
  16. ^ Crosby, Kevin (2019). „Obmedzenie série porotcov v 20. rokoch 20. storočia v Anglicku a vo Walese“. Preskúmanie práva a histórie. 37 (1): 195. doi:10.1017 / S0738248018000639.
  17. ^ Thomas, Cheryl; Lloyd-Bostock, Sally. „Pokračujúci pokles anglickej poroty“. N Vidmar (red.), World Jury Systems (OUP 2000).
  18. ^ Williams, v 86
  19. ^ Recenzia by mohla znížiť počet porôt BBC News, 26. apríla 2008
  20. ^ Unikátne škótske 15 silné poroty nebudú zrušené Škót, 11. mája 2009
  21. ^ Je „Čím viac, tým veselšie?“, Mentálna niť, November – december 2011, s. 74
  22. ^ Verkaik, Robert (3. septembra 2001). „Poroty kolísali dominantnými rečníkmi'". Nezávislý. Získané 22. mája 2018.
  23. ^ Uhlig, Robert (4. septembra 2001). „Poroty sú na správne verdikty príliš veľké'". The Telegraph. Telegraph Media Group Limited. Získané 22. mája 2018.
  24. ^ Sanders, Joseph (16. januára 2008). „Normálny prístup k porote“ Zrušenie: „Záujmy, hodnoty a skripty“. Zákon a politika. 30 (1): 12–45. doi:10.1111 / j.1467-9930.2008.00268.x. Archivované od pôvodné dňa 5. januára 2013.
  25. ^ Skúšky poroty: V prospech Archivované 2010-11-28 na Wayback Machine eJournal USA, Anatomy of the Jury Trial, 1. júla 2009
  26. ^ Apprendi, na 490
  27. ^ Pozri napr. Federálne pravidlo pre občianske súdne konanie 52 (2011); Občianske súdne konanie v Colorade 52 (2011).
  28. ^ Tenn. Code Ann. §§ 40-20-104, 40-20-107
  29. ^ Texaský trestný poriadok článok 37.07 ods. 1 písm. B)
  30. ^ definícia zrušenia poroty - Slovník - MSN Encarta. Archivované od pôvodné dňa 07.12.2010.
  31. ^ Zrušenie poroty: „Justičná oligarchia“ vyhlasuje vojnu za zrušenie poroty Washburn Law Journal 2. mája 2007,
  32. ^ Patrick Devlin, „Skúška poroty“ (Stevens & Sons 1956)
  33. ^ Kevin Crosby, „Ovládanie poroty Devlinovej: čo si porota myslí a čo vidí porota online“ [2012] Preskúmanie trestného práva 15
  34. ^ Nový štátnik, 2000-10-09.
  35. ^ Luckhurst, Tim (20. marca 2005). „Prípad zachovania„ nepreukázaného “verdiktu“. Sunday Times, TimesOnline. Získané 2009-09-24.
  36. ^ Broadbridge, Sally (15. mája 2009). „„ Nepotvrdený “rozsudok v Škótsku“. Štandardná poznámka SN / HA / 2710. Parlament Spojeného kráľovstva, Dolná snemovňa, Sekcia pre vnútorné záležitosti. Archivované od pôvodné dňa 17. januára 2012. Získané 2009-09-24.
  37. ^ Napríklad Jednotné pravidlá občianskeho súdneho poriadku z roku 2005 (NSW) r 29.2, Pravidlá najvyššieho súdu (všeobecné občianske súdne konanie) z roku 2015 (Vic) r 47,02.
  38. ^ Smith proti Kráľovnej [2015] HCA 27, (2015) 255 CLR 161 zhrnutie rozsudku (PDF), Najvyšší súd (Austrália)
  39. ^ Ústava Austrálskeho zväzu (Cth) s 80 Skúška porotou.
  40. ^ Cheng proti Kráľovnej [2000] HCA 53, (2000) 203 CLR 248, Najvyšší súd (Austrália).
  41. ^ R proti Federálnemu súdu pre bankroty; Ex parte Lowenstein [1938] HCA 10, (1938) 59 CLR 556 na p 582 za nesúhlas Dixona a Evatta JJ, Najvyšší súd (Austrália).
  42. ^ Cheatle proti Kráľovnej [1993] HCA 44 v [23], (1993) 177 CLR 541, Najvyšší súd (Austrália).
  43. ^ Alqudsi proti Kráľovnej [2016] HCA 24, (2016) 258 CLR 203 zhrnutie rozsudku (PDF), Najvyšší súd (Austrália)
  44. ^ Taxquet proti Belgicku, 13-01-2009 Archivované 2012-05-31 na Wayback Machine
  45. ^ Trestný zákon, RSC 1985 c C-46, s 785, „súhrnný trestný súd“
  46. ^ Trestný zákon, RSC 1985, c C-46, s 536
  47. ^ Trestný zákon, RSC 1985, c C-46, ss 471–473.
  48. ^ a b c Trestný zákon, RSC 1985, časť XX: Skúšky poroty
  49. ^ R. v. Thatcherová, [1987] 1 S.C.R. 652
  50. ^ R. v. Robinson (2004), 189 C.C.C. (3d) 152 (Ont. C.A.)
  51. ^ Trestný zákon, RSC 1985, c C-46, s 631 (2,1).
  52. ^ Trestný zákon, RSC 1985, c c-46, s 644.
  53. ^ Casper, Gerhard; Zeisel, Hans (január 1972). „Prísediaci na nemeckých trestných súdoch“. Vestník právnych štúdií. 1 (1): 135–191 [139]. doi:10.1086/467481. JSTOR 724014. S2CID 144941508.
  54. ^ Casper, Gerhard; Zeisel, Hans (január 1972). „Prísediaci na nemeckých trestných súdoch“. Vestník právnych štúdií. 1 (1): 135–191 [140]. doi:10.1086/467481. JSTOR 724014. S2CID 144941508.
  55. ^ Casper, Gerhard; Zeisel, Hans (január 1972). „Prísediaci na nemeckých trestných súdoch“. Vestník právnych štúdií. 1 (1): 135–191 [142]. doi:10.1086/467481. JSTOR 724014. S2CID 144941508.
  56. ^ a b „Systém poroty v manželských sporoch Parsi“. PRÁVO NA PRIPOMENUTIE PROTI KORUPCII - Facebook. 30. augusta 2016.
  57. ^ Jean-Louis Halpérin (25. marca 2011). „Laická spravodlivosť v Indii“ (PDF). École Normale Supérieure. Archivované od pôvodné (PDF) dňa 03.05.2014.
  58. ^ https://www.academia.edu/36560172/After_Nanavati_The_Last_Jury_Trial_in_India
  59. ^ „ÚSTAVA ÍRSKA: SKÚŠKA PRESTUPKOV“. Írsky štatút. Augusta 2012. Získané 1. novembra 2013.
  60. ^ a b c „Služba poroty“. Občianska informačná rada. 2. októbra 2012. Získané 1. novembra 2013.
  61. ^ „Zákon o porotcoch, 1976“. Írsky štatút. Získané 1. novembra 2013.
  62. ^ „Zákon o občianskom práve (rôzne ustanovenia) z roku 2008; ČASŤ 6: Poroty“. Írsky štatút. Získané 1. novembra 2013.
  63. ^ „Súdna služba upozorní gardaí na nenahlásenie poroty“. Írske právne správy. 16. februára 2016. Získané 17. februára 2016.
  64. ^ „Trestné procesy“. Občianska informačná kancelária. 29. augusta 2012. Získané 1. novembra 2013.
  65. ^ „Špeciálny trestný súd“. Občianska informačná rada. 6. augusta 2009. Získané 1. novembra 2013.
  66. ^ a b c d „Úloha poroty“. Občianska informačná rada. 5. septembra 2012. Získané 1. novembra 2013.
  67. ^ „Dopyty“. Občianska informačná kancelária. 9. septembra 2010. Získané 1. novembra 2013.
  68. ^ „Konzultačný dokument o službe poroty“. Írska komisia pre reformu práva. 29. marca 2010. Získané 1. novembra 2013.
  69. ^ „POROTNÁ SLUŽBA“ (PDF). Komisia pre reformu zákona: LRC ... = an Coimisiún um Athchóiriú an Dlí. Komisia pre reformu práva (107 - 2013). Apríla 2013. ISSN 1393-3132.
  70. ^ Shatter, Alan (9. júla 2013). „Návrh zákona o súdoch a občianskom práve (rôzne ustanovenia) 2013: Druhá etapa (pokračovanie)“. Debatuje Dáil Éireann. Získané 1. novembra 2013. V časti 5 návrhu zákona sa mení a dopĺňa zákon o porotách z roku 1976, ktorý ustanovuje vymenovanie až troch ďalších porotcov zaoberajúcich sa zdĺhavými súdnymi procesmi. Toto ustanovenie nadväzuje na odporúčanie v tomto zmysle uvedené v nedávno zverejnenej správe Komisie pre reformu práva o činnosti poroty
  71. ^ a b „Zákon o súdoch a občianskom práve (rôzne ustanovenia) z roku 2013, oddiel 23“. Írsky štatút. 24. júla 2013. Získané 1. novembra 2013.
  72. ^ a b McDonald, Dearbhail (1. novembra 2013). „Anglo trestný proces: menovaný je väčší ako 15 silných porôt“. Írsky nezávislý. Získané 1. novembra 2013.
  73. ^ „Prvý rozsudok o vine väčšiny NZ“. Veci. Získané 2009-06-03.
  74. ^ „Lov om rettergangsmåten i straffesaker (Straffeprosessloven)“. Lovdata. Získané 2008-08-22.
  75. ^ "18.12.2008 Ссылки на недоказанность наличия. К профессиональному празднику чекисты получили два подарка, значительно облегчающие карьерный рост в органах госбезопасности". Новая газета.
  76. ^ "09.01.2019 Суды присяжных появились в 55 регионах России". Российская газета.
  77. ^ Terrill 2009, s. 439.
  78. ^ „Ley Orgánica 5/1995, de 22 de mayo, del Tribunal del Jurado“ (v španielčine). 1995. Získané 2019-04-03.
  79. ^ ESPAÑA | Juicio a Mikel Otegi por asesinar a dos ertzainas. Un jurado popular absuelve al joven de Jarrai
  80. ^ [1] Archivované 22.12.2011, na Wayback Machine
  81. ^ Tryckfrihetsförordning (1949: 105-SFS 2010: 1409) Riksdagen (vo švédčine)
  82. ^ Zákon o slobode tlače / Švédsko Projekt medzinárodného ústavného práva
  83. ^ „Výhody a nevýhody prísediacich zo švédskej perspektívy“. Cairn.info. Získané 2014-01-05.
  84. ^ „Så blir du vald - Bli nämndeman“.
  85. ^ Lloyd-Bostock S, Thomas C. (1999). DEKLINÁCIA „MALÉHO PARLAMENTU“: POROTY A REFORMA POROTY V ANGLICKU A WALESKU Archivované 2012-04-02 na Wayback Machine.Právo a súčasné problémy.
  86. ^ Freeman, Simon (21. júna 2005). „Súdne poroty sú„ neprijateľné “v prípadoch závažných podvodov“. Sunday Times.
  87. ^ „Prvý pokus bez poroty schválený“. správy BBC. 18. júna 2009.
  88. ^ Glendon MA, Carozza PG, Picker CB. (2008) Porovnávacie právne tradície, s. 251. Thomson-West.
  89. ^ poroty. „skupina ľudí, ktorá bola vybraná, aby si vypočula všetky skutočnosti v procese pred súdnym dvorom a rozhodla, či je osoba vinná alebo nevinná, alebo či bol preukázaný nárok: členovia poroty Porota má / neboli schopní vrátiť rozsudok (= dospieť k rozhodnutiu). Policajti zvyčajne nesmú byť / sedieť / slúžiť v porote “. Cambridge slovník. Získané 1. júna 2020.
  90. ^ O'Day, Alan (1994). Dimenzie írskeho terorizmu. G.K. Hala. ISBN 0816173389. OCLC 29023375.
  91. ^ „Prečo som bol vybraný do poroty?“. Poradenstvo v súdnej sieni. Získané 2010-09-21.
  92. ^ Kráľ NJ (1999). „Americká trestná porota“. Právo a súčasné problémy. 62 (2): 41–67. doi:10.2307/1192252. JSTOR 1192252. Získané 2009-06-04.
  93. ^ a b c d e f Landsman S. (1999). „Civilná porota v Amerike“. Právo a súčasné problémy. 62 (2): 285–304. doi:10.2307/1192260. JSTOR 1192260. Získané 2009-06-04.
  94. ^ Amar, A.R. (1998). Listina práv. New Haven, CT: Yale University. s. 81–118.
  95. ^ „Výpredaje a úloha sudcov“. Breakout zasadnutie Národného kongresu 2008. Americká ústavná spoločnosť pre právo a politiku (ACS). Archivované od pôvodné dňa 07.10.2009. Získané 2009-09-24.
  96. ^ Ring v. Arizona, 536 USA 284 (2002)
  97. ^ Jednomyseľná porota hlasuje za doživotný trest, ale sudca v Alabame ukladá smrť Informačné centrum o treste smrti
  98. ^ Táto moc sa často používa v drogových prípadoch “uložiť zvýšený trest ... na základe zistenia odsúdeného sudcu v skutočnosti, ktorá nebola zistená porotou alebo uznaná obžalovaným". V apríli 2008 americký okresný súd v 236 stranové stanovisko Archivované 2008-05-18 na Wayback Machine v rámci riešenia tohto problému bolo rozhodnuté, že porotám by malo byť povedané skôr, ako sa rozhodnú, ak obžalovanému hrozí povinný minimálny trest, a tiež to označilo za „nevhodné“ ignorovať právomoc poroty odmietnuť odsúdiť (anulovanie poroty).
  99. ^ a b c d e f g h King, Nancy J. (2003). „Počiatky trestania trestného činu v USA“. Chi.-Kent L. Rev. 78 (937).
  100. ^ „59 PRÍLOHA KÓDU ARK. § 5-4-103“. 2010. CiteSeerX 10.1.1.173.1272. Ak je obžalovaný obvinený z trestného činu a je porotou uznaný za vinného z priestupku, porota stanoví trest. . . . Citovať časopis vyžaduje | denník = (Pomoc)
  101. ^ „60 KY.REV.STAT.ANN. § 532,055“. 2010. Po vrátení výroku o vine. . . súd vynesie rozsudok pred porotou, ak bol taký prípad prejednaný pred porotou. Na pojednávaní porota určí trest, ktorý bude uložený v rozsahu stanovenom inde zákonom.
  102. ^ "61 MO.REV.STAT. § 557.036 (3)". 2013. Ak porota v prvej fáze procesu uzná obžalovaného za vinného z priestupku. . . Porota posúdi a vyhlási trest za schválený zákonom.
  103. ^ 62 OKLA.STAT.ANN. sýkorka 22, § 926.1 (Západ 2010) („Vo všetkých prípadoch odsúdenia za akýkoľvek priestupok proti niektorému z právnych predpisov štátu Oklahoma môže porota na žiadosť obžalovaného posúdiť a vyhlásiť trest v ich verdikt v medziach stanovených zákonom ... “).
  104. ^ „63 TEX.CODE CRIM.PROC. Art. 37.07 (b)“. 2009. V iných prípadoch, ak si to obžalovaný zvolí písomne ​​pred začatím hlasovej skúšky poroty, bude trest hodnotiť rovnaká porota. . . . Ak sa vráti uznanie viny, môže obžalovaný so súhlasom prokurátora pre štát zmeniť svoju voľbu toho, kto posudzuje trest.
  105. ^ „VA.CODE ANN. § 19.2-295“. 2011. Podmienky uväznenia v štátnom nápravnom ústave alebo vo väzení a výšku pokuty, ak existuje, osoby odsúdenej za trestný čin, zistí porota alebo súd v prípadoch prejednávaných bez poroty. .
  106. ^ GA. KÓD PRÍLOHA. § 27 - 2502 (1953)
  107. ^ MLL, ANN. STAT. ch. 38, § 754a (Smith-Hurd Supp. 1959)
  108. ^ MONT. REV. KÓDY PRÍLOHA. § 94 - 7411 (1947)
  109. ^ DESAŤ. KÓD PRÍLOHA. §§ 40 - 2 704 až 2 270 (1955)
  110. ^ a b Rankin, Micah B. (2015). „Počiatky, vývoj a zarážajúca irelevantnosť odporúčaní poroty pri trestaní vrážd druhého stupňa“. Queen's Law Journal. 40 (2).
  111. ^ a b Kirgis, Paul F. (2005). „Právo na rozhodnutie poroty o odsúdení na skutočnosť po Bookerovi: Čo môže siedmy pozmeňujúci a doplňujúci návrh naučiť šiesty“. Ga. L. Rev. 39 (897).
  112. ^ a b „Zákonné štruktúry na ukladanie trestov do väzenia“. Columbia Law Review. 60 (8): 1134–1172. 1. decembra 1960. doi:10.2307/1120351. JSTOR 1120351.
  113. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p Iontcheva, Jenia (apríl 2003). „Odsudzovanie poroty ako demokratickej praxe“. Virginia Law Review. 89 (2): 311–383. doi:10.2307/3202435. JSTOR 3202435.
  114. ^ Lewis, O.F. (1922). Vývoj amerických väzení a väzenských zvykov, 1776–1845. Väzenské združenie v New Yorku. Každý odsúdený, ktorý sa začne s iným hádať, by mal „podstúpiť trest (vo väzení), ktorý by mal byť udelený nestrannou porotou, nie však viac ako štyri rany bičom alebo 10 hodín samoväzby.
  115. ^ a b Webster, Charles W. (1960). „Odsudzovanie poroty - Grab-Bag Justice“. Sw L.J. 14 (221).
  116. ^ Alschuler, Albert (zima 2003). „Meniace sa účely trestného trestu: Retrospektíva minulého storočia a úvahy o ďalšom“. Recenzia práva z University of Chicago. 70 (1): 1–22. doi:10.2307/1600541. JSTOR 1600541.
  117. ^ a b c Hoffman, Morris B. „Prípad odsúdenia poroty“. Duke Law Journal. 52 (951).
  118. ^ Lanni, Adriaan (1. mája 1999). „Odsudzovanie poroty v nekapitálnych prípadoch: nápad, ktorého čas (opäť) nastal?“. Yale Law Journal. 108 (7): 1775–1803. doi:10.2307/797450. JSTOR 797450.
  119. ^ Bibas, Stephanos a Klein, Susan R. (2008). „Šiesty dodatok a trestné stíhanie“. Štipendium fakulty (921).CS1 maint: viac mien: zoznam autorov (odkaz)
  120. ^ Carrington, Melissa (jeseň 2011). „Uplatnenie Apprendiho na vynesenie rozsudku poroty: prečo odsúdenie štátnej poroty v porote ohrozuje právo na porotu“ (PDF). Recenzia práva na University of Illinois. 2011 (4): 1359–1385.
  121. ^ Russell, Sarah F. (2015). „Odsudzovanie poroty a mladiství: Obmedzenia ôsmeho dodatku a práva šiesteho dodatku“. B.C.L. Rev. 56 (553).
  122. ^ Kelly, Ashley a Dujardin, Peter (1. apríla 2012). „Sudcovia vo Virgínii zriedka spochybňujú odporúčanie porôt“. Denná tlač.CS1 maint: viac mien: zoznam autorov (odkaz)
  123. ^ Durkin, Alana (1. januára 2016). „Virgínia sleduje nové vety po tom, čo poroty nedostali kľúčový fakt“. Fredericksburgská Free-Lance hviezda.
  124. ^ Ress, David (21. januára 2019). „Podvýbor domových súdov zabije zákon o podmienečnom prepustení“. Denná tlač.
  125. ^ Stone, Caleb R. (2014). „Odsudzujúca ruleta: Ako virginský trestný systém ukladá protiústavný trestný čin, ktorý potláča práva obžalovaných na súdny proces“. Wm. & Mary Bill RTS. J. 23 (559).
  126. ^ Green, Frank (18. októbra 2009). „Počet porotných pokusov sa prepadol vo Va., V celej krajine“. Denný pokrok.
  127. ^ Remkus, Ashley (21. júla 2017). „Skončilo sa anulovanie súdnou mocou v Alabame? Niektorí tvrdia, že sudcovia môžu stále rozhodovať porotou nad trestom smrti“. AL.com.
  128. ^ Ribeiro, Gianni; Antrobus, Emma (november 2017). „Vyšetrovanie dopadu odporúčaní na vynesenie poroty pomocou teórie procesnej spravodlivosti“. Nový prehľad trestného práva. 20 (4): 535–568. doi:10.1525 / nclr.2017.20.4.535.
  129. ^ Heisig, Eric (29. júna 2016). „Federálny odvolací súd potvrdzuje najnižší možný trest sudcu v prípade detskej pornografie“. Cleveland.com.
  130. ^ Pearlman, Jonathan (27. apríla 2007). „Udržujte poroty mimo trestu, povedzme sudcovia“. Sydney Morning Herald.
  131. ^ Langbein, John H. (január 1981). „Zmiešaný súd a súdny dvor: Mohla by kontinentálna alternatíva naplniť americkú potrebu?“. Výskumný vestník American Bar Foundation. 6: 195–219. doi:10.1111 / j.1747-4469.1981.tb00426.x.
  132. ^ Barakat, Matthew (10. apríla 2008). „Vodca občianskych práv odsúdený za incest“. Vydavateľstvo.
  133. ^ Romo, Vanessa (11. decembra 2018). „Porota v Charlottesville odporúča 419 rokov plus život neonacistom, ktorí zabili demonštranta“. NPR.
  134. ^ [2] Archivované 27.04.2012, na Wayback Machine
  135. ^ Patrick J. Bayer, Randi Hjalmarsson, Shamena Anwar, „Diskriminácia poroty v trestných súdnych konaniach“ (september 2010), Ekonomické výskumné iniciatívy na Duke (ERID), pracovné dokumenty, séria č. 55 https://ssrn.com/abstract=1673994
  136. ^ a b Forsyth, D.R. 2010. Group Dynamics, 5. vydanie. Belmont, Kalifornia: Thomson Wadsworth. ISBN 0-534-36822-0
  137. ^ Simon, R. J. (1980). Porota: Jeho úloha v americkej spoločnosti. Lexington, MA: Heath
  138. ^ „Stránka s informáciami o projekte ľudského genómu bola aktualizovaná“. Ornl.gov. 23.07.2013. Získané 2014-01-05.
  139. ^ a b Kalven, H. & Zeisel, H. (1966). Americká porota. Boston: Malý, hnedý.
  140. ^ Wrightsman, L., Nietzel, M. T. a Fortune, W. H. (1998). Psychológia a právny systém (4. vydanie). Monterey, Kalifornia: Brooks / Cole.
  141. ^ Kerr, N. L. a Huang, J. Y. (1986). Aký veľký rozdiel má jeden porotca pri rokovaní poroty. Bulletin osobnosti a sociálnej psychológie, 12, 325–343.

Pin
Send
Share
Send